Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-531/2017
12 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г. Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО Реснянского К.С., апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Колтунова К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Колтунова К. Н. компенсацию морального вредав размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Лихачевой Е.В., истца Колтунова К.Н., его представителя Логункова И.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колтунов К.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что <...> СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> мера пресечения изменена на залог в размере 1 000 000 рублей. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ. <...> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, <...> дело возвращено в СУ СК России по ЕАО для производства дополнительного расследования. <...> дело вновь направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, <...> вновь возвращено в СУ СК России по ЕАО для производства дополнительного расследования. <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, <...> дело передано в Облученский районный суд ЕАО. <...> приговором Облученского районного суда ЕАО он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с амнистией он освобождён от наказания. <...> судом ЕАО вынесен апелляционный приговор, которым отменён приговор Облученского районного суда ЕАО от <...>, а он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Таким образом, он был незаконно привлечён к уголовной ответственности, и в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и залога, в результате чего он испытывал нравственные страдания.
Он являлся <...>. Привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах сослуживцев, знакомых, родственников и жителей Кульдурского городского поселения. В период содержания под стражей он был разлучён с супругой и двумя детьми, что также принесло ему тяжёлые моральные страдания. Содержание его под стражей вызвало негативное отношение к нему жителей посёлка, которые, не обладая юридическими знаниями, считали его преступником, что явилось причиной его сильных переживаний. После изменения меры пресечения с ареста на залог в размере 1 000 000 рублей он вынужден был изыскивать денежные средства, обращался за помощью к брату, который вынужден был занимать деньги у постороннего лица, объясняя причины займа. Данное обстоятельство также принесло ему переживания. Кроме того, в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, в связи с чем он лишился возможности получать достойную заработную плату и надлежащим образом содержать свою семью, что вызывало у него негативное отношение к себе. Каждый вызов к следователю для осуществления следственных действий и в дальнейшем явки в суд в период рассмотрения уголовного дела вызывали в нём тяжёлые переживания. Всё время в период следствия и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции его не покидала мысль о том, что в случае его осуждения у его детей появятся ограничения для выбора рода деятельности. Причинённый ему моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, он оценивает в 1 500 000 рублей и за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, отстранения от должности он оценивает в 1 500 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Колтунов К.Н. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Дополнительно пояснил, что его арест производился в администрации на его рабочем месте в присутствии сослуживцев. В присутствии понятых в его кабинете, а затем и дома проводился обыск. По телевидению и в других СМИ освещалось, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Под стражей содержался 24 дня. Находясь в ИВС, у него обострилась <...>, ему вызывалась скорая помощь, 5 раз обращался за медицинской помощью с различными заболеваниями, которые он связывает со своим моральным состоянием. Чтобы внести залог в размере 1 000 000 рублей заключил договор займа с <...> на сумму 400 000 рублей под 12 % годовых, снял деньги с кредитной карты. До отстранения от должности, его заработная плата составляла 55 440 рублей. Поскольку выплачиваемого пособия в размере прожиточного минимума, которое ещё и поступало с задержками, не хватало для надлежащего содержания семьи, он был вынужден трудоустроиться <...> с заработной платой в размере 4 300 рублей, что явилось причиной его негативного отношения к себе. За период отстранения от должности у него накопились долги по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем <...> он взял кредит для погашения задолженности, однако задолженность имеется и на сегодняшний день. До возбуждения уголовного дела он являлся активным членом политической партии «Единая Россия», являлся членом политического совета Облученского района, в связи с возбуждением уголовного дела его членство в партии приостановлено, он выведен из состава политического совета, что лишило его возможности дальнейшей политической карьеры и воплощения активной жизненной позиции.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях выразил несогласие с иском. Указал на то, что залог, полученный органами следствия, возвращён истцу в полном объёме, кроме того, ст. 1070 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при применении меры пресечения в виде залога. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленную им сумму морального вреда, а также не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объём перенесённых им нравственных страданий. Эмоциональное состояние человека может определить только специалист, каких-либо экспертиз в отношении истца не проводилось. Разлука с супругой и детьми во время содержания под стражей в течение 22 дней не могла причинить большие нравственные страдания. В средствах массовой информации размещена информация об оправдании истца. В представленных истцом справках не указано, за какой период образовалась задолженность. Истец ежемесячно с июля 2014 по май 2016 получал государственное пособие в размере прожиточного минимума, в общей сумме 226 197 рублей 16 копеек. Кроме того, он устроился на дополнительную работу, в связи с чем имел возможность производить оплату коммунальных услуг. Также указал на несостоятельность довода истца о вынужденном оформлении кредита, поскольку кредитные отношения у истца начались с <...>, уголовное дело возбуждено <...>. Оформление кредита в июле 2016 не может обосновывать компенсацию морального вреда по настоящему делу. Выразил несогласие с доводами истца о том, что привлечение к уголовной ответственности вызвало у истца заболевание <...> поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь. <...> связаны с сезонностью, а <...> - это течение возрастных изменений. Просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО Добробабина Н.В. с заявленной истцом суммой морального вреда не согласилась. Суду пояснила, что считает не состоятельными доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах сослуживцев, знакомых, родственников и жителей п. Кульдур, поскольку ст. 14 УПК РФ предусматривает принцип невиновности, согласно которому лицо признаётся виновным, только вступившим в законную силу приговором суда. Все сообщения в средствах массовой информации от имени СУ СК РФ по ЕАО содержат лишь предварительную версию следствия. Кроме того, на новостной ленте РИА «ЕАОМедиа» размещена информация о том, что <...> Колтунов К.Н. оправдан судом ЕАО.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО Реснянский К.С. просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование представления указал, что уголовное преследование длилось с 2014 года по 2016 год, а не по 2017 год, как указано судом. Судом не учтено, что возмещение вреда при применении меры пресечения в виде залога ст. 1070 ГК РФ не предусмотрено. Истцом не доказан факт причинения ему глубоких нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Показания свидетеля А. подтверждают лишь то, что жители п. Кульдур обсуждали факт ареста и возбуждения уголовного дела в отношении Колтунова К.Н.
Судом при вынесении решения неверно оценена степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также индивидуальных особенностей Колтунова К.Н.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ответчик указал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности. Уголовное преследование в отношении Колтунова К.Н. длилось полтора года, под стражей истец содержался 22 дня. Возмещение вреда при применении меры пресечения в виде залога законом не предусмотрено. Судом неправомерно учтён тот факт, что истец являлся <...>, членом политической партии.
В апелляционной жалобе третье лицо СУ СК России по ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, СУ СК России по ЕАО указало, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами тяжесть, характер и объём перенесённых страданий, не указал, какие именно нравственные страдания ему причинены. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в решении суда не обоснован, не подтверждается представленными в суд доказательствами, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ истец Колтунов К.Н. не согласился с её доводами, поскольку судом дана надлежащая оценка сроку уголовного преследования, учтено, что в отношении него была избрана амая строгая мера пресечения в виде заключения под стражей, и единственным условием её изменения являлось внесение залога. Его социальный статус сам по себе не учитывался судом, суд не ставил его в неравное положение с другими гражданами РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по ЕАО истец Колтунов К.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии решения суд выполнил требования закона об определении справедливой и соразмерной компенсации морального вреда, снизив его размер до 1 000 000 рублей.
Представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы продержала.
Прокурор прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. поддержала доводы и требования апелляционного представления прокурора Облученского района ЕАО Реснянского К.С., просила решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Истец Колтунов К.Н., его представитель Логунков И.В. с доводами апелляционных жалоб и представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колтунова К.Н., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были.
Из материалов дела установлено, что <...> СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении <...> Колтунова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<...> постановлением Биробиджанского районного суда в отношении Колтунова К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <...>.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> Колтунову К.Н. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от <...> Колтунов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 4 Постановления ГД ФС РФ от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Колтунов К.Н. от наказания освобождён.
Апелляционным приговором суда ЕАО от <...> приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> отменён, Колтунов К.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде залога отменена, за Колтуновым К.Н. признано право на реабилитацию.
Постановлением президиума суда ЕАО от <...> апелляционный приговор суда ЕАО от <...> в отношении Колтунова К.Н. оставлен без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Колтунова К.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
При этом суд указал, что Колтунову К.Н. причинён моральный вред в виде нравственных страданий в результате незаконного возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, отстранения от должности и вынесения судом в отношении него незаконного обвинительного приговора.
Также суд пришёл к выводу, что усиливали нравственные страдания истца по поводу его незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения судом, те обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся <...>, членом политической партии «Единая Россия», откуда выведен в связи с возбуждением уголовного дела.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учёл характер и степень причиненных Колтунову К.Н. нравственных страданий, период содержания под стражей в течение 22 дней, 2-х дней задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, отстранение от должности, вынесение незаконного приговора, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования, а также то обстоятельство, что жители п. Кульдур активно обсуждали события произошедшие с Колтуновым К.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом не выполнены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Суд не в полной мере учёл, что Колтунов К.Н. менее месяца содержался под стражей, с <...> в отношении него действовала более мягкая мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, более строгая мера пресечения в отношении него более не избиралась. Кроме того, из содержания статьи 1070 ГК РФ следует, что возмещение вреда при применении меры пресечения в виде залога законом не предусмотрено.
Утверждение суда о том, что усилению нравственных страданий Колтунова К.Н. по поводу его незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения судом способствовало и то, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся <...>, членом политической партии «Единая Россия», носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Более того, <...> истец восстановлен в должности <...>
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что жители п. Кульдур активно обсуждали события, произошедшие с Колтуновым К.Н., поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а показаниям свидетеля А. судом надлежащая оценка не дана.
Доказательств, подтверждающих глубину и степень пережитых нравственных страданий, Колтунов К.Н. суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, определена без учёта фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, а размер компенсации - снижению.
Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, времени содержания под стражей (22 дня), характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей за счёт казны Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Апелляционная жалоба СУ СК России по ЕАО подписана Добробабиной Н.В., однако в доверенности от <...> № <...>, выданной руководителем СУ СК России по ЕАО К., не указано полномочие на подписание и подачу Добробабиной Н.В. апелляционной жалобы.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2017 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Колтунова К. Н. компенсацию морального вредав размере 600 000 рублей».
Апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО Реснянского К.С. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворённой.
Апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
