Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-531/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашубы К.В. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о признании незаконным приказа № 003125/17-05 от 5 мая 2017 г. в части установления размера пособия по безработице, возложении обязанности назначить пособие по безработице как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области,
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Овчинниковой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Пашубы К.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пашуба К.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» (далее - ГКУ ЦЗН г. Магадана) о признании незаконным приказа № 003125/17-05 от 5 мая 2017 г. в части установления размера пособия по безработице, возложении обязанности назначить пособие по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области.
В обоснование исковых требований указала, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, 28 апреля 2017 г. обратилась в ГКУ ЦЗН г. Магадана в целях постановки на учет в качестве безработной и установления ей пособия по безработице.
Приказами ГКУ ЦЗН г. Магадана от 5 мая 2017 г. № 002125/17-05 и № 003125/17-05 она признана безработной, назначено пособие по безработице на период с 28 апреля по 27 октября 2017 г. в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, - 1 445 руб.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», полагала, что пособие должно быть ей установлено в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области.
Поясняла, что работа в период с 17 июня по 28 августа 2011 г. <.......> в ООО «<.......>» носила временный характер в свободное от учебы время, на тот момент она была несовершеннолетней. Гарантия, предусмотренная пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, ей ранее не предоставлялась.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 г. исковые требования Пашубы К.В. удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ ГКУ ЦЗН г. Магадана № 003125/17-05 от 5 мая 2017 г. в части установления Пашубе К.В. пособия по безработице на период с 28 апреля по 27 октября 2017 г. в размере 1 445 руб.
На ГКУ ЦЗН г. Магадана суд возложил обязанность назначить Пашуба К.В. с 28 апреля 2017 г. пособие по безработице как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области.
В апелляционной жалобе ГКУ ЦЗН г. Магадана ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
Отмечает, что при разрешении спора суд принял во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения, а именно: временный и непродолжительный характер работы истца в ООО «<.......>» в период получения среднего образования, ее несовершеннолетний возраст.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что временная работа истца в ООО «<.......>» является трудовой адаптацией и не лишает ее статуса лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ищущих работу впервые, поскольку оно не основано на нормах Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Несовершеннолетний возраст Пашубы К.В. в период работы также не является обстоятельством, влекущим недействительность ее трудовой деятельности, поскольку заключение трудового договора, также как признание безработным в соответствии с действующим законодательством возможно с 16 лет.
Суждение суда о том, что истец на момент трудоустройства в ООО «<.......>» не могла быть признана безработной, поскольку являлась учащейся, не основано на обстоятельствах дела, так как на момент заключения трудового договора истец уже окончила МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. <.......>».
Обращает внимание на то, что истец после окончания общеобразовательной школы имела реальную возможность обратиться в органы службы занятости с целью содействия в поиске подходящей работы и, в случае признания безработной, могла реализовать свое право на получение пособия по безработице в повышенном размере. Однако такой возможностью истец не воспользовалась, трудоустроилась самостоятельно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Судом по делу установлено и никем не оспаривается, что Пашуба К.В., < дата>р., относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что ее родители лишены родительских прав.
28 апреля 2017 г. истец обратилась в ГКУ ЦЗН г. Магадана в целях постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ) в редакции, действующей до 12 мая 2017 г., было предусмотрено, что ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Закрепление законодателем в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ для отдельных категорий граждан права на получение пособия по безработице в порядке и размере, отличных от предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлено государством в рамках реализации конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты для лиц, нуждающихся в силу особого правового статуса в дополнительной социальной защите (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
По делу установлено, что решением ГКУ ЦЗН г. Магадана от 5 мая 2017 г. № 002125/17-05 Пашуба К.В. с 28 апреля 2017 г. признана безработной (л.д. 13).
Приказом ответчика от 5 мая 2017 г. № 003125/17-05 на основании статей 30-34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) Пашубе К.В. назначено пособие по безработице на 6 месяцев - с 28 апреля по 27 октября 2017 г. в размере 1 445 руб., то есть в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента), без учета положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, впервые ищущем работу и имеющим право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность истца подсобной рабочей в ООО «<.......>» не может послужить основанием для утраты права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что поскольку представленная Пашубой К.В. трудовая книжка содержала запись о ее работе с 17 июня по 28 августа 2011 г. в ООО «<.......>» в должности <.......>, она не могла быть отнесена к категории «лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ищущих работу впервые», как следствие, у органа занятости отсутствовали правые основания для назначения ей пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 34 Закона о занятости населения и статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что Пашуба К.В. имела право на назначение ей пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пашубы К.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, полагая его применительно к обстоятельствам данного конкретного дела правильным.
В соответствии со статьей 1 Закона о занятости населения занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
Согласно абзацу 8 статьи 2 данного Закона занятыми считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).
Из материалов дела усматривается, что Пашуба К.В., будучи воспитанницей ГОУ «<.......> областной детский дом №...», проходила обучение в МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. <.......>».
По окончании 9 классов и по результатам итоговой аттестации на основании приказа от 1 июня 2011 г. № 15, ей 14 июня 2011 г. выдан аттестат об основном общем образовании (л.д.8, 84).
Из объяснений представителя ответчика следует, что при определении размера пособия по безработице, центр занятости исходил из того, что в представленной истцом трудовой книжке имеется запись о работе Пашубы К.В. в период с 17 июня по 28 августа 2011 г. по трудовому договору в ООО «<.......>» в должности <.......>. При этом, поскольку аттестат об основанном общем образовании ей был выдан до 14 июня 2011 г., следовательно, на момент поступления на работу она уже не была учащейся образовательного учреждения по очной форме обучения, и, учитывая тот факт, что она достигла 16-летнего возраста, с которого возможно признание гражданина безработным, то оснований для признания ее впервые ищущей работу не имелось.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что работа истца в ООО «<.......>» имела место в период летних каникул, закончившихся 1 сентября 2011 г. При этом вплоть до указанной даты истец имела возможность реализовать свое право на продолжение обучения в том же учебном заведении, поступив в 10 класс.
Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных и исследованных доказательств установлено, что из МБОУ «СОШ п. <.......>» Пашуба К.В. отчислена только с 9 августа 2011 г. приказом № 20 на основании заявления ее законного представителя - директора <.......> областного детского дома №... М.Л.И. от 9 августа 2011 г., в связи с выбытием в г. Магадан на постоянное место жительства (л.д. 85-86).
Таким образом, на момент поступления на работу в ООО «<.......>» и вплоть до 9 августа 2011 г. истец фактически находилась на обучении в образовательном учреждении.
Судом также установлено, что Пашуба К.В. отчислена из числа воспитанников ГОУ «<.......> областной детский дом №...» приказом от 29 августа 2011 г. № 29 и выбыла 30 августа 2017 г. в связи с поступлением на обучение в ГОУ НПО Магаданской области «Профессиональный лицей №...» с 1 сентября 2011 г. (приказ о зачислении от 31 августа 2011 г. № 229); приказом от 3 марта 2014 г. Пашуба К.В. была отчислена из состава учащихся данного образовательного учреждения с 1 марта 2014 г. (л.д. 104-107, 109).
Далее, Пашуба К.В. проходила обучение в Магаданском областном государственном автономном образовательном учреждении «Магаданский промышленный техникум с 1 сентября 2014 г. по профессии «<.......>» по очной форме обучения.
< дата> истец родила двух дочерей.
10 февраля 2017 г. отчислена в связи с окончанием полного курса обучения, 20 февраля 2017 г. ей выдан диплом о среднем профессиональном образовании.
Также по делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что после 28 августа 2011 г. истец нигде не работала.
До обращения 28 апреля 2017 г. Пашуба К.В. по вопросу оказания ей содействия в поиске подходящей работы в органы занятости не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла, безработной не признавалась.
Из объяснений истца также следует, что работа в ООО «<.......>» в 2011 г. и ранее в других организациях в период летних каникул не являлась ее инициативой. На работу ее и других воспитанников, достигших 14-летнего возраста, направляла директор детского дома, в целях трудовой адаптации.
Трудоустройство истца (являвшейся учащейся МОУ «СОШ п. <.......>» до 9 августа 2011 г.) с 17 июня 2011 г., то есть в период летних каникул, до поступления в другое учебное заведение по очной форме обучения, нельзя расценить как занятость граждан в смысле статьи 2 Закона о занятости населения, которое бы служило основанием лишения истца социальных гарантий в связи с наличием у него статуса лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
При таком положении, так как работа истца в ООО «<.......>» носила непродолжительный, временный и неквалифицированный характер, в период летних каникул, когда Пашуба К.В. еще не была отчислена из учебного заведения МБО «СОШ п. <.......>» и имела субъективное право после получения аттестата продолжить обучение в том же учреждении с 1 сентября 2011 г. или продолжить обучение в другом образовательном учреждении, то обстоятельство, что после увольнения 28 августа 2011 г. из ООО «<.......>» истец нигде не работала, а проходила обучение по очной форме в учреждениях начального профессионального образования, а также тот факт, что ранее Пашуба К.В. не реализовывала свое право на оказание ей государством помощи в поиске работы, впервые по данному вопросу обратилась в органы занятости 28 апреля 2017 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пашуба К.В. имеет право на назначение ей пособия по безработице, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Магаданской области на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции. Оценивая их критически, суд правомерно указал, что предшествовавшая обращению к ответчику вышеуказанная занятость Пашубы К.В. не может быть признана работой в контексте ее прав, за реализацией которых она обратилась в ГКУ ЦЗН г. Магадана.
По результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ГКУ ЦЗН г. Магадана не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» - без удовлетворения.
Председательствующий С. В. Мирошникова
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
