Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5311/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. частную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мушенко М.Э. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, указав, что Мушенко М.Э., 31 января 1959 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, умер 19 апреля 2021 г., по причине отсутствия информации о его смерти на момент перечисления пенсии за май 2021 года произошла выплата в размере 5 858 руб. 94 коп. на расчетный счет пенсионера в АО "Почта Банк". С учетом изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Мушенко М.Э. сумму переплаты пенсии за май 2021 года в размере 5 858 руб. 94 коп.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подсудное районному (городскому) суду.

В частной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (абзац 1).

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (абзац 2).

Таким образом, определение родовой подсудности спора зависит от момента возникновения обязательства: если обязательство возникло при жизни наследодателя, то спор подсуден районному (городскому) суду вне зависимости от цены иска; если обязательство возникло после смерти наследодателя, то спор подсуден мировому судье при цене иска до пятидесяти тысяч рублей или районному (городскому) суду при цене иска более пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, судья правильно применила приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку долг в связи с переплатой пенсии образовался после смерти Мушенко М.Э., при этом цена иска (размер переплаты) составляет сумму менее пятидесяти тысяч рублей.

Ссылка истца в частной жалобе на абзац 1 (в частной жалобе ошибочно указан как абзац 2) пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 неприменима к заявленным требованиям, поскольку в данном абзаце даны разъяснения о подсудности споров о долгах, образовавшихся у наследодателя при его жизни. В абзаце 2 указанного пункта постановления разъяснено, что если обязательство возникло после смерти наследодателя, то такое обязательство является возникшим непосредственно у наследника, поэтому спор относительно этого обязательства не является возникшим из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в связи с чем по таким спорам подлежат применению общие правила родовой подсудности в зависимости от цены иска.

Таким образом, частная жалоба истца основана на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка