Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5311/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу N 2-2292/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО1 - Рябова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2292/2018 от 19 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по оплате паевого взноса <данные изъяты> руб., задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по взносам на содержание дома в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты паевых взносов в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты взносов на содержание и эксплуатацию дома в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фальсификацию заявления от 2 августа 2011 года о ее вступлении в члены ФИО9, на основании чего судом сделан вывод о наличии у нее, как у члена ЖСК, обязанности по вышеуказанным платежам. То обстоятельство, что подпись в заявлении от 2 августа 2011 года ей не принадлежит подтверждается заключением эксперта N Э/894-21 от 7 декабря 2021 года в рамках проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела СО СУ СК РФ по <адрес>. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам представитель заявителя дополнительно указал, что в рамках проводимой проверки также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, отсутствовала необходимость достройки жилого дома со встроенными помещениями на момент передачи ФИО10 и на момент ввода дома в эксплуатацию, по результатам экспертизы, факт расходования денежных средств на достройку жилых помещений и мест общего пользования жилой части жилого дома со встроенными помещениями не подтверждается, также в судебной экспертизе отражены выводы по вопросам о размере доплаты стоимости квартиры ФИО1 на момент передачи квартиры и заключения договора купли-продажи, об относимости затрат по договору N 08-12 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ООО "Еврострой" и ЖСК "Дом с мансардой", со стоимостью квартиры ФИО1 на момент передачи квартиры и заключения договора купли-продажи.

ФИО1 указала, что данные обстоятельства не могли быть ей известны, так как она не знакомилась с материалами гражданского дела в процессе его рассмотрения судом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года ФИО1 в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное, полагая, что на момент рассмотрения дела не знакомилась с материалами дела, текст сфальсифицированного заявления не видела, не могла сделать заявление о подложности доказательства, обстоятельство фальсификации заявления не могло быть известно ответчице на момент рассмотрения дела, обстоятельство отсутствия необходимости достройки дома существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно ответчику не являвшемуся специалистом в области строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 - ФИО5 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу N 2-2292/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Исходя из норм права, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ФИО1 о неосведомлённости о наличии в материалах дела ее заявления о вступлении в члены ФИО11 принимая во внимание что фальсификация доказательств, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка в заявлении ФИО1 на наличие экспертного заключения подтверждающего отсутствие необходимости достройки жилых помещений и мест общего пользования жилого дома со встроенными помещениями не может быть принята во внимание, поскольку представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка