Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.,
Судей - Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Картомышевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.01.2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Картомышевой Н.Г., Селезневой Д.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 10 790,47 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 4467, 72 руб., в возврат госпошлины - 4 864 руб., а всего 20 122, 19 руб. (двадцать тысяч сто двадцать два руб., 19 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А. объяснения в поддержание доводов жалобы представителя АО "АК Банк" Елизаровой А.В. и Картомышевой Н.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Картомышевой Н.Г., Селезневой Д.А., с учетом уточнений просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 251,55 рублей, включая: 45 459,85 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 7 791,70 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Картомышевой Н.Г. заключен кредитный договор. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В обеспечение исполнения кредитного договора с Селезневой Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требования о возврате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Картомышевой Н.Г. по доверенности Карнилова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что Картомышевой Н.Г. задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Считает, что тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АК Банк" Елизарова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Картомышевой Н.Г.также доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Картомышевой Н.Г. заключен кредитный договор NN, по условиям которого АО "АК Банк" предоставил Картомышевой Н.Г. кредит в форме "овердрафт" путем кредитования счета N покрытия пластиковой карты принадлежащей Картомышевой Н.Г. и установлен лимит задолженности в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком до "ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование Кредитом в размере 16 % годовых, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Селезневой Д.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность с Картомышевой Н.Г. за исполнением последней обязательств по Кредитному договору.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Ответчиками факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по счету.
В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 205,4 рублей, из которых:
- 99 911,76 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате основного долга;
- 17 124,61 рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов;
- 54 252,09 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
- 11 916,94 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Картомышевой Н.Г. оплачена задолженность по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с Картомышевой Н.Г. и поручителя Селезневой Д.А. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная сумма в размере 134 217,56 рублей включает в себя:
- 99,911,76 рублей - основной долг;
- 17 124,61 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 10 790,47 рублей - неустойку за несвоевременный возврат кредита;
- 4 467,72 рублей - неустойку за несвоевременную оплату процентов;
- 1 923,00 рублей - госпошлину за выдачу судебного приказа.
В связи с частичным погашением задолженности, Банк уточнил исковые требования в сторону уменьшения и представил уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 45 459,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 7 791,70 рублей, а всего 53 251,55 рублей.
При этом, определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции применяя положения статей 330, 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 45 459,85 рублей до 10 790,47 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 7 791,70 рублей до 4 467,72 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Картомышевой Н.Г. о том, что на день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору была оплачена, являются голословными, в связи с чем не могут быть учтены.
Вместе с тем, доводы о том, что по судебному приказу оплачена сумма госпошлины, которую банк предъявляет вновь ко взысканию заслуживают внимание.
В связи с изложенным, сумма расходов по уплате госпошлины подлежит снижению до 1798 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с размером взысканной неустойки, также заслуживает внимание.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного дололга-14 128 рублей 90 копеек.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.01.2021 года изменить, в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 14 128 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины до 1798 рублей, всего взыскав солидарно с Картомышевой Н.Г., Селезневой Д.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" 20 395 рублей (двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 62 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
