Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Надежде Валерьевне о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 29 марта 2014 г. Банк осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке. Документы о наличии договорных отношений между сторонами у истца отсутствуют.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По состоянию на 23 марта 2021 года невозвращенный основной долг составляет 74781, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34871,23 руб.

Названные суммы, а также возврат госпошлины Банк просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Банк.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с применением исковой давности, указывает, что на основании статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Требование ответчику о возврате неосновательного обогащения было направлено истцом 16.04.2018 года, с этой даты течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев, т.к. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием Банка банкротом. Истец возражает против применения судом исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения. Удовлетворение заявления ответчика о применении исковой давности приведет к неэффективной защите нарушенного права и лишит Банк возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. В данном случае такое поведение допускает ответчик. Нарушенное право Банка подлежит защите независимо от течения срока исковой давности (л.д. 137-139).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Соболевой Н.В.

Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм права об исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и предусмотренным законом основанием для отказа в защите нарушенного права.

Изложенные выше доводы Банка, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают правильность отказа в заявленном иске.

Судом дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, доводы сторон тщательно проверены, материальный и процессуальный закон применены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.Суд правильно применил нормы закона об исковой давности - статьи 196, 199, 200- 202, 205, 207 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно учел, что при разрешении предыдущего дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору, судом был установлен факт незаключения кредитного договора между Банком и Соболевой Н.В. (решение Угличского районного суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-106/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года - л.д. 66-71).

По названному ранее рассмотренному делу суды установили, что в нарушение требований законодательства истцом суду не представлен кредитный договор, в том числе его копии, подлинное заявление ответчика об открытии счета на её имя, подлинники расходных кассовых ордеров о получении заемщиком наличных денежных средств; непредставление доказательств получения денежных средств по кредитному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора N от 23 марта 2014 года, на основании которого Соболевой Н.В., как утверждал кредитор, была выдана денежная сумма 200 000 рублей.

В настоящем деле Банком заявлены требования о возврате ответчиком оставшейся денежной суммы как неосновательного обогащения, т.е. по иным основаниям, но из того же факта выдачи Соболевой Н.В. указанной денежной суммы 23 марта 2014 года.

В таком случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, при рассмотрении настоящего дела считались установленными и не подлежали доказыванию вновь на основании статьи 61 ГПК РФ, поэтому ссылки в жалобе на кредитные отношения не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил, что последняя операция по счету по частичному возврату спорной суммы была совершена ответчиком 12 марта 2015 года, а в суд с настоящим иском Банк обратился по почте 16 апреля 2021 года (л.д. 52), т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом обоснованно указано, что ссылка Банка на положения статьи 202 ГК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не установлен. Истец неправильно толкует закон при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти же доводы повторяются в жалобе.

Указанные доводы судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона, о чем приведены мотивы в решении суда.

Ссылка на то, что ранее денежные суммы ответчику выдал Банк, который впоследствии признан банкротом, а конкурсному управляющему обстоятельства по невозврату спорной суммы стали известны позднее, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда. Течение исковой давности, начавшееся при существовании Банка, продолжилось и после назначения конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Утверждение в жалобе о том, что в любом случае - несмотря на пропуск срока исковой давности - иск Банка подлежал удовлетворению, поскольку действия ответчика недобросовестные, а Банк лишился возможности вернуть свои денежные средства, что приводит к неэффективной защите нарушенного права Банка, являются несостоятельными, т.к. согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору о защите нарушенного права.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка