Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-71/21 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Корочанской Е.Н. о сносе самовольно возведенного здания

по апелляционной жалобе Корочанской Е.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Корочанской Е.Н., в котором просила признать нежилое здание с кадастровым N, площадью 83,8 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Корочанскую Е.Н. за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым N площадью 83,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; в случае неисполнения Корочанской Е.Н. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа <адрес> право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания с кадастровым N, площадью 83,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2018 г. в ходе проведения обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что фактически по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра не эксплуатируется, при этом на фасаде размещены рекламные вывески запчасти иномарок. Ранее на основании ордера N от 29 марта 2005 г. был установлен торговый павильон по адресу: <адрес> перед домами N сроком на пять лет. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> от 6 мая 2016 г. N по адресному ориентиру: <адрес> предусмотрено место N для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, площадью 100,8 кв. м. С ИП ФИО5 был заключен договор на размещение НТО от 8 сентября 2014 г. N сроком действия с 29 сентября 2012 г. по 12 мая 2016 г. Поскольку по истечении срока действия договора с заявлением о заключении договора на новый срок никто не обращался, объект был включен в график демонтажа НТО незаконно установленных на территории городского округа <адрес>. ФИО8 в адрес администрации представлено заявление об исключении указанного объекта принадлежащего ей на праве собственности из графика НТО на основании представленного заключения строительно-технической экспертизы от 16 октября 2017 г. N, в соответствии с выводами которой указанный торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, является капитальным сооружением и фактически относится стационарным торговым объектам. Согласно данным из ЕГРН ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, площадью 207 кв. м. и нежилое здание с кадастровым N, площадью 83,8 кв. м. по адресу <адрес>. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Корочанской Е.Н. Основанием регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО8 послужило решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты права "Акцессия" от 3 августа 2016 г. N Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. указанное решение третейского суда отменено. Администрацией разрешение на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти не принималось.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. постановлено: признать нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 83,8 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Корочанскую Е.Н. за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания путем демонтажа объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Корочанской Е.Н. решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право на действия по сносу нежилого здания с кадастровым N, площадью 83,8 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскать с Корочанской Е.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" стоимость судебной экспертизы в размере 36 684 руб. Взыскать с Корочанской Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 21-22, 23-38).

В апелляционной жалобе Корочанская Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Администрацией городского округа город Воронеж срока исковой давности (т. 2 л.д. 46-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Администрация городского округа город Воронеж, Корочанская Е.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя Корочанской Е.Н. по доверенности Глаголевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствие с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из положений абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, торговый павильон по адресу: <адрес> установлен на основании ордера N от 29 марта 2005 г. сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 31-32).

Между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 8 сентября 2014 г. N на срок с 29 сентября 2012 г. по 12 мая 2016 г. (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 68-71).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 6 мая 2016 г. N по адресному ориентиру: <адрес>, предусмотрено место для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, площадью 100,8 кв. м. (т. 1 л.д. 33).

Как следует из выводов представленного в материалы дела стороной истца заключения строительно-технической экспертизы ООО Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект" N от 16 октября 2017 г. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является капитальным сооружением и фактически относится к стационарным торговым объектам (т. 1 л.д. 34-67).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 207 кв. м. и нежилое здание с кадастровым N, площадью 83,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. по делу N N признано право собственности ФИО7 и ФИО8 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. решение третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. по делу N отменено (т. 1 л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно ответу Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 19 мая 2020 г. N акты готовности павильона и его соответствия проектной документации с выполнением требований благоустройства по адресу: <адрес>, и иные документы, касающиеся данного объекта, в архиве управления отсутствуют (т. 1 л.д. 94-96).

На момент рассмотрения настоящего дела собственником нежилого здания площадью 83,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N является Корочанская Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2020 г. N (т. 1 л.д. 23-26).

Как следует из акта осмотра (обследования) объекта расположенного по адресу: <адрес>, от 5 марта 2018 г. указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра не эксплуатируемое, при этом на фасаде размещены рекламные вывески запчасти "Иномарка". Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство данного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке уполномоченным органом государственной власти не принималось. Рассматриваемый объект капитального строительства расположен на территории общего пользования. В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет: Ж-У1-16), указанный объект расположен в охранной зоне водопровода d=l59 мм. и d=l99 мм. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо. Основным балансодержателем сети водопровода и канализации на территории городского округа город Воронеж является ООО "РВК-Воронеж". Таким образом, ФИО8 на момент осмотра принадлежит самовольная постройка на земельном участке, не предоставленном для данных целей и без получения разрешительной документации в установленном порядке (т. 1 л.д. 27-30).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 131-132, 133-136).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 5 марта 2021 г., при исследовании части конструкций, доступных для осмотра, повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.). свидетельствующих о нарушении работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации не выявлено, здание находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений". Исследуемое нежилое здание по адресу: <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым N с нулевым отступом от западной границы земельного участка, на расстоянии 1,75 м. до восточной границы и на расстоянии 0,48 м. до южной границы участка, т.е. менее установленных 3 м., что не соответствует решению Воронежской городской Думы от 15 декабря 2009 г. N "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес>". Часть земельного участка расположена за границами красной линии, исследуемое здание расположено в границах красной линии, на расстоянии 4,03 м. до красной линии. Ввиду отсутствия достоверных сведений о функциональном назначении исследуемого здания, определить соответствие его расположения санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не представляется возможным, т.к. на момент осмотра здание не функционирует, а определение необходимости установления санитарно-защитной зоны зависит от функционального назначения объекта и класса опасности. Исходя из сопоставления расположения здания с планшетом М:500 (л.д. 76) установлено, что нежилое здание расположено в охранной зоне водопровода d = 159 мм. и d = 199 мм., на расстоянии 2,02-2,22 м., что менее нормируемых 5 м. согласно п. 12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр). Однако, в примечании к таблице 12.5. допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. При размещении инженерных сетей, подлежащих прокладке с применением строительного водопонижения, их расстояние до зданий и сооружений следует устанавливать с учетом зоны возможного нарушения прочности грунтов оснований. На момент осмотра не представляется возможным определить выполнение мероприятий, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях, т.к. работы являются скрытыми. Здание находится в работоспособном состоянии, а следовательно по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 193-208).

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, срок действия ордера на установку временного сооружения, не связанного прочно с землей (который ранее выдавался), давно истек, то указанный объект строительства является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Администрацией городского округа город Воронеж срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, несогласие заявителя с выводами районного суда не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочанской Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка