Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5311/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5311/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 об изменении способа исполнения решения суда, отказать".
установил:
(ФИО)1 через своего представителя Тарасова Ю.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от 27.06.2018 года, взыскав с ООО "Кетеринг-Югра" в его пользу стоимость утраченного автомобиля в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2018 г. Нефтеюганским районным судом по иску (ФИО)1 к ООО "Кетеринг-Югра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине того, что автомобиль был утрачен ответчиком, о чем представитель ООО "Кетеринг- Югра" заявил в ходе судебного разбирательства, и предоставил отказной материал, который подтверждает утрату автомобиля ответчиком. Как следствие, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению в силу гражданского закона, в которых ООО "Кетеринг-Югра" выступает хранителем, а ответчик - поклажедателем. В соответствии со ст. 891, 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для сохранности переданной ему на хранение вещи, хранитель несет ответственность за утрату переданных ему вещей. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21144 г.н. У837ТК 86 составляет 100 000 руб. Ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кетеринг-Югра" в пользу (ФИО)1 стоимость утраченного автомобиля в размере 100 000 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд указал на недоказанность факта пропажи автомобиля. Между тем, обращает внимание, что по факту пропажи автомобиля было возбуждено уголовное дело, (ФИО)1 признан потерпевшим, в связи с невозможностью истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кетеринг-Югра" автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н (номер) 2007г.в. в связи с его утратой, СПИ по г. Нефтеюганску вынесли постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2019 года. Все эти факты могли быть предоставлены в судебное заседание, о проведении которого заявитель не был извещен.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания данных норм следует, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда от 27.06.2018 года удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "Кетеринг-Югра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Из чужого незаконного владения ООО "Кетеринг-Югра" истребовано имущество (ФИО)1 - автомобиль марки ВАЗ-21144, г/н (номер), идентификационный номер (номер), год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, ПТС серии (адрес), выдан РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску (дата).2014 год. С ООО "Кетеринг-Югра" в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.08.2018 года, истцу выдан исполнительный лист серии ФС (номер).
Определением Нефтеюганского районного суда от 04.03.2019 года в удовлетворении заявления (ФИО)1 об изменении способа исполнения решения суда отказано по мотиву того, что факт утраты автомобиля не был подтвержден. Как указал суд, из пояснений заинтересованного лица следует, что автомобиль не утрачен, а похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, то есть имеется вероятность возвращения его владельцу (ФИО)1, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание стоимости утраченного имущества приведет к неосновательному обогащению истца в виде получения автомобиля по вышеуказанному решению суда, а также получения денежных средств, равных его стоимости.
04.04.2019 года судебным приставом исполнителем в отношении ООО "Кетеринг-Югра" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер).
29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскание по исполнительному листу не производилось в связи с невозможностью исполнения обязания должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, доводы (ФИО)1 об утрате ответчиком ООО "Кетеринг-Югра" автомобиля, указанные в заявлении от 15.06.2020 года, заявителем не подтверждены.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, и это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Поскольку судом не установлены и заявителем документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нём способом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, правомерно не установлено судом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
