Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5311/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5311/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" к Батусовой С.А., Волковой Н.В., Черновой С.В., Кагину В.В., Павленко О.А,, Арестовой Т.М., Яшенькину В.В, о сносе самовольной постройки, изучив материал
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Батусовой С.А., Волковой Н.В., Черновой С.В., Кагину В.В., Павленко О.А., Арестовой Т.М., Яшенькину В.В. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что при проведении специалистами отдела контроля за земельными участками комитета по управлению имуществом г. Саратова осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном земельном участке, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены кирпичные боксовые хозяйственные строения с условными номерами 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, владельцами которых являются ответчики.
Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под данными кирпичными боксовыми хозяйственными строениями под строительство объектов не отводился, государственная собственность на который не разграничена, он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - кирпичных боксовых хозяйственных строений, информация о вводе данных объектов в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорных объектов в соответствии с нормами ЗК РФ и ЗК РСФСР, истец просил признать перечисленные выше строения самовольными постройками, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольные постройки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы её автор обращает внимание на заявление, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления, в котором указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление по основанию п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья первой инстанции, ссылался на то, что из содержания искового заявления не следует в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков, не конкретизированы обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. Не уточнены сведения относительно земельного участка, не представлено доказательств относительно обстоятельств отсутствия информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - кирпичных боксовых хозяйственных строений, о вводе данных объектов в эксплуатацию и прочее, не конкретизированы основания сноса самовольного строения, нет указания на нарушения прав и интересов других лиц и соответствия строения всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Материалы иска не содержат доказательств возведения ответчиками спорных кирпичных боксовых хозяйственных строений. Отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ответчиками спорных строений, отсутствуют сведения о том, обременены ли строения правами третьих лиц.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения администрацией муниципального образования "Город Саратов" было представлено письменное заявление, в котором истец указывал на то, что спорные объекты расположены на несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, нарушение прав истца состоит в том, что сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, восстановление нарушенного права истца вследствие строительства спорных объектов на земельном участке, не отведенном под указанные цели, в отсутствие разрешения на строительство, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости, также истец обращал внимание, что в исковом заявлении даны описание спорных строений с указанием их условных номеров, приложение к иску заявлений ответчиков, подтверждающих факт владения ими спорными строениями, указывал на отсутствие у администрации документов, подтверждающих владение ответчиками спорными объектами, ссылался на отсутствие на спорном земельном участке кооператива.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления, кроме того, истцом были представлены пояснения во исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по названным основаниям, и как следствия для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Батусовой С.А., Волковой Н.В., Черновой С.В., Кагину В.В., Павленко О.А,, Арестовой Т.М., Яшенькину В.В. о сносе самовольной постройки возвратить в Кировский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка