Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-5311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайницкой Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 г. по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Тайницкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 28 ноября 2012 г. им был заключен с Тайницкой Л.В. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 440000 руб. на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору банк вправе требовать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2017 г. составила 365215,4 руб., в том числе 275204,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65010,56 руб. - начисленные проценты и комиссии, 25000 руб. - штрафные платежи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Тайницкой Л.В. задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 г. в размере 365215,4 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 275204,84 руб., начисленные проценты и комиссии - 65010,56 руб., начисленные пени и штрафы - 25000 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6852 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 28 июня 2019 г., которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены: в его пользу с Тайницкой Л.В. взысканы задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 г. за период с 30 ноября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 365215,4 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 275204,84 руб., начисленные проценты и комиссии - 65010,56 руб., начисленные пени и штрафы - 25000 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 6852 руб.
Тайницкой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение в части и уменьшить размер подлежащих взысканию с нее штрафных платежей, ссылаясь на то, что их размер чрезмерно завышен банком и не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012 г. ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен с Тайницкой Л.В. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 440000 руб. на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых.
Согласно условиям данного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 6.2 данного кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по нему банк вправе потребовать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установив, что после заключения вышеуказанного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.
Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчиком в части основного долга и процентов не оспаривается.
Как указывалось выше, Тайницкая Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с нее судом неустойки, которая, по ее мнению, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд, как следует из материалов дела и содержания решения, правильно учел, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер неустойки, составляющий 384703,98 руб., был самостоятельно уменьшен банком в большей части, а также принял во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной просрочки исполнения обязательств и размер определенной банком ко взысканию неустойки - 25000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о полной соразмерности данной суммы неустойки с последствиями нарушения ответчицей обязательств. Оснований для уменьшения данного размера неустойки, на чем настаивает ответчица, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
