Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саморуковой Н. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу по иску Филипповой М. В. к Саморуковой Н. В. о прекращении сервитута.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппову В.А., умершему ДД.ММ.ГГ, при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В собственности Филипповой М.В. находятся земельный участок с кадастровым номером *** площадью 688 кв.м, расположенный по <адрес>, а также <адрес> собственности прошло процедуру обязательной регистрации ДД.ММ.ГГ.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено заключенное между указанными лицами мировое соглашение, по условиям которого собственнику <адрес> Филиппову В.А. предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности Филипповой М.В., для обеспечения прохода от земельных участков общего пользования в жилой дом. Проход в жилой дом осуществляется от земельных участков общего пользования параллельно крыльцу дома в границах (расстояния указаны от точки до точки): п-п1=0,75 м., п-п2=7,1 м., п2-п3=0,75 м., п3-п4=0,75 м., п4-п5=0,75 м., п5-п1=7,1 м.
Обременение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином реестре прав ДД.ММ.ГГ за ***.
В настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес>, является Саморукова Н.В., которая будучи наследником первой очереди по закону к имуществу Филиппова В.А. в установленном законом порядке заявила о своих наследственных правах путем обращения с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.
Обращаясь в суд с иском к Саморуковой Н.В о прекращении сервитута, Филиппова М.В. указала, что причиной заключения мирового соглашения с бывшим супругом Филипповым В.А. выступило наличие у последнего статуса инвалида 2 группы по зрению, в связи с чем он нуждался в организации удобства прохода в принадлежащую ему квартиру. Передавая часть земельного участка в пользование Филиппова В.А., истец не получала встречного предоставления и не извлекала выгоды. Договор пользования земельным участком носил индивидуальный характер, его существенные условия применялись исходя из лично-доверительных отношений и физического состояния бывшего супруга, на безвозмездной основе. По утверждению истца проход к <адрес>, которым в настоящее время пользуется ответчик.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования Филипповой М.В. удовлетворены. Прекращено действие ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, принадлежащим на праве собственности Филипповой М.В., общей площадью 688 кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес> для обеспечения доступа -прохода от земельных участков общего пользования в жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
С таким решением не согласился ответчик Саморукова Н.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии дополнительного прохода к имуществу, расположенному в городе Новоалтайске по <адрес>2; указывает о наличии вступившего в законную силу решения суда о понуждении Филипповой М.В. к устранению препятствий в пользовании Саморуковой Н.В. сервитутом; рассматривает оспариваемый судебный акт в качестве средства преодоления указанного выше мирового соглашения; полагает о наличии статуса универсального правопреемника умершего Филиппова В.А. в пользовании сервитутом со ссылкой на статью 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве истец Филиппова М.В. указывает о ненадлежащем поведении ответчика Саморуковой Н.В., которая своими действиями создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппову В.А., умершему ДД.ММ.ГГ, при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В собственности Филипповой М.В. находятся смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Первоначально жилой дом и земельный участок имели единый адрес: <адрес>, однако супругами Филипповыми достигнута договоренность о добровольном разделе общего совместного имущества - жилого дома и земельного участка.
В результате добровольного раздела совместного имущества супругов сформированы отдельные объекты собственности с самостоятельными юридическими адресами: <адрес> за Филипповой М.В.; <адрес> - за Филипповым В.А. При этом земельный участок разделен между бывшими супругами в долях: 652 кв.м на 615 кв.м, раздел утвержден постановлением администрации города Новоалтайска от 01 марта 2011 года N 325.
ДД.ММ.ГГ бывшие супруги Филипповы заключили между собой договор об установлении долей и купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Условия договора соответствовали условиям соглашения о добровольном разделе недвижимого имущества между данными лицами.
В последующем спорные правоотношения по поводу вновь образованного имущества были предметом неоднократных судебных споров. Так, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Филиппову В.А. отказано в иске к Филипповой М.В. об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, сносе самовольной постройки, На ранее заявленных требованиях о предоставлении сервитута для обеспечения прохода в жилой дом и проезда в гараж и огород для посадки Филиппов В.А. не настаивал по причине поддержания требований о сносе бани, препятствующей ему в пользовании гаражом и установлении факта того, что каких либо препятствий Филиппову В.А. для использования объектов недвижимости Филиппова М.В. не создает, между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о праве ограниченного пользования частью земельного участка для прохода к дому. При проведении землеустроительной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о том, что проезд в гараж Филиппова В.А. невозможен, так как на расстоянии 1, 3 м от въезда в гараж находится строение бани.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Филиппову В.А. отказано в иске к Филипповой М.В. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: <адрес> для обеспечения проезда в гараж согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая требования в части установления права ограниченного пользования земельным участком Филипповой М.В. для обеспечения проезда в гараж через соседний земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, о том, что установление сервитута возможно только при сносе бани, находящейся на земельном участке ответчика Филипповой М.В., в удовлетворении требований о сносе бани отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ.
В отношении требований об организации сервитута для осуществления прохода к жилому дому стороны заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ
Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Филиппова М.В. обязана устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Н.В. квартирой *** в <адрес> земельным участком, расположенных по адресу <адрес> путем демонтажа деревянного ограждения и обеспечения прохода к недвижимому имуществу в срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Действительно, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 13 Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом впервые проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью исследования иной возможности доступа Саморуковой Н.В. к принадлежащему ей по праву наследования недвижимому имуществу.
Разрешая спор и прекращая сервитут, суд первой инстанции руководствовался результатами этого исследования, согласно выводам которого доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:69:010413:96, расположенному по <адрес>, непосредственно с <адрес> отсутствует, имеется доступ только в виде прохода через смежный земельный участок, расположенный по <адрес>1 по его части, в отношении которой установлен сервитут. Доступ в виде проезда и прохода к спорному земельному участку, расположенному по <адрес>, имеется с <адрес> и осуществляется с южной стороны с территории <адрес> частично через территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ограждении участка по юго-восточной границе имеются ворота.
Суд исследовал возможность использования заявителем для прохода земельный участок территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, направив соответствующий запрос в орган местного самоуправления, согласно ответу которого этот проезд расположен на территории общего пользования, в тупиковом проезде, является разъездной площадкой и перераспределению, предоставлению не подлежит.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд обоснованно отдал им предпочтение перед объяснениями ответчика о невозможности доступа к жилому дому и земельному участку иным способом, нежели сервитут.
Учитывая, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца, отпали, суд согласно п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о прекращении сервитута на земельный участок.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка на наличие универсального права в отношении наследуемого имущества в виде сервитута не может быть принята во внимание, поскольку данное право заявителя сомнению не подвергается, однако может быть прекращено по основаниям, установленным законом, а именно ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на ранее осуществленное судебное экспертное исследование от 12 апреля 2012 года, проведенное по делу об установлении сервитута для проезда к гаражу, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, к предмету спора не относимо, поскольку препятствием к проеду к гаражу выступала баня истца, что и являлось предметом экспертного исследования.
Довод жалобы о фактическом преодолении вступившего в законную силу решения суда основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей прекращение сервитута, в том числе установленного судебным актом, в случае отпадения основания дл его установления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка, вследствие чего отмену правильного решения суда не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саморуковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
