Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №33-5311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-5311/2019
"27" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор Nф, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом - 42% годовых.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, что ответчиком не исполнено.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 688.54 руб., в том числе: 199 978.79 руб. - основной долг, 171 961.68 руб. - проценты, 85 748.07 руб. - штрафные санкции, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776.88 руб. (л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 199 978.79 руб., проценты в размере 171 961.68 руб., штрафные санкции на общую сумму 45 000 руб., госпошлину в размере 3888.44 руб., итого 420 828.91 руб. (л.д. 54, 55-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ФИО2 без удовлетворения (л.д.145, 146-149)
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, поскольку он не был привлечен к участию в деле, между ним и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии (л.д. 158-161).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении слушания дела в связи с подачей им заявления в районный суд заявления об исправлении опечаток в определении суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения слушания дела не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию право требования денежных средств с должника ФИО2 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ст. 391 ГК РФ).
В силу изложенных норм закона представленный заявителем договор является ничтожным, как заключенный без согласия кредитора, и не может быть признан договором цессии, так как право (требование) переданное по представленному договору цессии не принадлежит на основании обязательства кредитору.
По мнению судебной коллегии, из вышеизложенного следует, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО1, который данным решением не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку постановленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО1 не нарушены, апелляционную жалобу, поданную ФИО1, следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка