Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по делу по иску Бимаковой О. В. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Бимаковой О.В. - Медведева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Бимакова О. В. (далее по тексту - Бимакова О.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер N, Филимонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki, гос.номер N. Бимакова О.В. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 98 800 рублей. Согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 132 700 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 18 464 рублей. Расходы по оплате оценки составили 14 000 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком частично, истцу выплачено 21 964 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Медведев Р.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала, выразив несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы. В случае принятия решения об удовлетворении иска просила применить к штрафным санкциям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумму представительских расходов полагала завышенной и не доказанной.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бимаковой О.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Бимаковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 14 500 рублей. С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 496 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлине изменить, уменьшив размер штрафных санкций до разумных пределов, размер судебных расходов уменьшить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, не рассмотрен вопрос об отказе истцу в удовлетворении расходов по оценке и расходов по оплате судебной экспертизы. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер N принадлежащего Филимонову А.В. под его же управлением, и автомобиля Suzuki, гос.номер N принадлежащего истцу, под его же управлением, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность владельца ТС УАЗ Патриот была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N.
10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Согласно актам о страховом случае от 14 мая 2018 года, от 6 июня 2018 года ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в общем размере 98 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53268 от 25 мая 2018 года на сумму 45 300 рублей, N 55563 от 7 июня 2018 года на сумму 53 500 рублей.
Согласно заключению эксперта Агентства оценки "АСТРА" стоимость восстановительного ремонта Suzuki, гос.номер N, с учетом износа составляет 132 700 рублей, размер УТС - 18 464 рублей.
18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно актам о страховом случае от 21 июня 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общем размере 21 964 рублей, что подтверждается платежным поручением N 58597 от 22 июня 2018 года на сумму 3 500 рублей, N 58437 от 22 июня 2018 года на сумму 18 464 рублей.
Из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности страховщика произвести доплату Бимаковой О.В. страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определенного Агентством оценки "Астра" размера УТС.
Указанные выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением к их размеру по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ)
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Как видно, экспертное заключение, выполненное Агентством оценки "Астра", положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Бимаковой О.В.
Требование о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы также разрешено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о действиях Бимаковой О.В. в пределах осуществления процессуальных прав.
Вопреки доводу жалобы, явная необоснованность первоначально заявленных требований судебной коллегией не усматривается.
Как следует из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 31 мая 2018 года (доп.осмотр) и акте осмотра от 31 мая 2018 года, составленного специалистом Агентства оценки "АСТРА", а именно обивка задней 5 двери - задиры материала в средней наружной части, обивка панели задка средняя - царапины, пол багажника - царапины до металла - коррозия по царапинам до 20%, накладка заднего бампера правая (пластиковая неокрашенная) - царапины задней части, могли образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства, а не в результате исследуемого ДТП.
Учитывая, что в ходе осмотров, организованных страховщиком 10 и 31 мая 2018 года, повреждение части деталей из перечисленных экспертом ООО "Независимая экспертиза" определены как относящееся к рассматриваемому событию, а сам вывод экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" о возможности образования названных дефектов в ходе эксплуатации транспортного средства носит вероятностный характер, утверждение ответчика о заведомой, очевидной необоснованности первоначально заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами оснований для применения пропорции к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ), на чем настаивает ответчик в жалобе, не имеется.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка