Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5311/2019, 33-72/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Ландышевой Любови Александровны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым с Ландышевой Любови Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-34531666-810/12ф от 30 мая 2012 года в размере 70208,02 руб., в том числе: основной долг - 23873,14 руб., проценты - 32 224,18 руб. штрафные санкции - 14110,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,24 руб.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ландышевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Ландышевой Л.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 774-34531666-810/12ф (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 30 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 20 января 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 335 409 руб.22коп., из которой: основной долг - 23873 руб.14 коп., проценты - 32 224 руб.18 коп., штрафные санкции - 279 311 руб.90 коп.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14110 руб.70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Истец просит суд взыскать с Ландышевой Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-34531666-810/12ф от 30 мая 2012 года за период с 20 января 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 70208,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,24 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ландышева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает завышенными штрафные санкции. Указала, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею добросовестно до того, как у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Далее она не имела возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ландышева Л.А. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не знала реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору,уведомлений от банка не получала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 774-34531666-810/12ф от 30 мая 2012 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга - 23873,14 руб., процентов - 32 224,18 руб. штрафных санкций - 14110,70 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, об отсутствии у неё реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
С учетом изложенного, суд считает решение законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Собинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную Ландышевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Судья И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
