Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сиразеевой (Разживиной) А.А. - адвоката Антоновой Т.М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, которым:
удовлетворено заявление акционерного общества "РН Банк" об обеспечении иска.
Наложен арест на автомобиль марки "Datsun MI-DO", 2015 года выпуска, ид. N (VIN) N, запрещено совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении вышеуказанного автомобиля. Залогодатель Разживина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "РН Банк (далее по тексту - АО "РН Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Сиразеевой (Разживиной) А.А., Овечкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Datsun MI-DO", 2015 года выпуска, ид. N (VIN) N, являющегося предметом залога, и установления запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении данного автомобиля.
Судья вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи об обеспечении иска, представитель ответчика Сиразеевой (Разживиной) А.А. - адвокат Антонова Т.М. подала частную жалобу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что ордер адвоката, участвующего в гражданском деле в качестве представителя, не дает адвокату право на совершение от имени представляемого им лица процессуальных действий, указанных в статье 54 ГПК РФ, включая право обжалования судебных постановлений. На совершение таких процессуальных действий адвокат должен быть уполномочен доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона также следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся ответе на вопрос N 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года" от 03 декабря 2003 года.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подписана и подана в суд представителем ответчика Сиразеевой (Разживиной) А.А. - адвокатом Антоновой Т.М., полномочия которой оформлены ордером.
Выданная и оформленная в установленном законом порядке доверенность, содержащая право данного представителя обжаловать судебные постановления не представлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку она подписана и подана представителем, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Сиразеевой (Разживиной) А.А. - адвоката Антоновой Т.М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка