Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-5311/2017, 33-339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года об отказе Семенову Андрею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова Андрея Алексеевича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании права на единовременную социальную выплату.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2010 года по 04 августа 2015 года проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН по Брянской области. 20 ноября 2013 года он обратился в УФСИН России по Брянской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. К заявлению был приложен весь необходимый пакет документов. Однако, его заявление с приложенными к нему документами были утеряны. 05 февраля 2016 года он повторно подал весь необходимый пакет документов для восстановления жилищного дела. 22 июля 2016 года он получил ответ ФСИН России N ОГ-20-25924 от 15 июля 2016 года, которым ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по причине обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более 15 кв.м., а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369. Полагая решение комиссии ФСИН России незаконным и подлежащим отмене, просил суд признать незаконным решение Комиссии ФСИН России от 27 апреля 2016 года об отказе в принятии его и членов его семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты; признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФСИН России принять его с составом семьи три человека на учет в качестве получателя единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 ноября 2013 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11 сентября 2017 года Семенов А.А. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая письмом от 18 сентября 2017 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
29 сентября 2017 года Семенов А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Брянского областного суда, указывая на то, что с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратился в установленный шестимесячный срок, а срок на обращение в президиум Брянского областного суда пропустил в связи с тем, что письмо о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения было получено им лишь 27 сентября 2017 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года Семенову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Суд определилвозвратить кассационную жалобу заявителю.
В частной жалобе Семенов А.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года и принять новое - о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Указывает на незаконность отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах несовершеннолетнего сына Семенова Е.А. не разрешался. Ни у Семенова А.А, ни у его супруги и ребенка жилого помещения не имеется. Также заявитель жалобы ссылается на нормы п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2016 года Семенову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским пелам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.А. без удовлетворения.
11 сентября 2017 года Семенов А.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28 сентября 2017 года Семенов А.А. обратился с кассационной жалобой в президиум Брянского областного суда.
29 сентября 2017 года Семенов А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска этого срока ссылку Семенова А.А. на то, что он не знал о дальнейшем порядке обжалования, правильно указав, что Семенов А.А. и его представитель Максимова С.Н. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснены срок и порядок его обжалования.
Поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, не являются уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с невозможностью подачи Семеновым А.А. кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, им не представлено, суд правомерно отказал ему в его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В частной жалобе на оспариваемое определение заявитель по существу выражает свое несогласие с вынесенным судом решением по существу дела, а потому данные доводы не могут повлечь отмену определения.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2017 года об отказе Семенову Андрею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова Андрея Алексеевича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании права на единовременную социальную выплату- оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА
В.И. МАКЛАШОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка