Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5310/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пианковского А. Э. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5269/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пианковского А. Э. к Елькиной Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пианковский А. Э. обратился в суд с иском к Елькиной Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2019 года между Пианковским А.Э. и Андриановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L 200 VIN: N, по которому Пианковским А.Э. в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере 153 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства.

При заключении договора Андрианов А.В. не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В январе 2020 года в ходе исполнительных действий, вышеуказанный автомобиль у Пианковского А.Э. был изъят ФССП по РК и помещен на охраняемую территорию.

Как позже стало известно, Андрианов А.В. имея задолженность по множественным исполнительным производствам скрыл это от истца, а затем добровольно, зная, что Пианковский А.Э. является собственником вышеуказанного средства сообщил приставам место его нахождения.

28 февраля 2020 года принадлежащий Пианковскому А.Э. вышеуказанный автомобиль был продан Андриановым А.В. Елькиной Л.Н., тем самым выбыл из законного владения Пианковского А.Э.

Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку собственником вышеуказанного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Пианковским А.Э. и Андриановым А.В.

Полагая свои права, как собственника вышеназванного имущества нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пианковский А.Э. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елькина Л.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третьи лица Андрианов А.В., Ильина О.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пианковского А. Э. к Елькиной Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права, а выводы суда являются необоснованными. Вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств об исполнении условий договора купли-продажи не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается материалами дела. считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец стал собственником спорного автомобиля с момента передачи ему такового. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически признал сделку купли-продажи между Пианковским А.Э. и Андриановым А.В. недействительной со ссылкой на ст. 51 ГПК РФ, таким образом, вышел за рамки своих полномочий, что является недопустимым. В нарушение действующего законодательства судом не был инициирован вопрос и не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица новый собственник транспортного средства Ильина О.В., так как ее права в дальнейшем могут быть затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пианковский А.Э., представитель истца Горячев В.А. не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Елькина Л.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Просила об отложении судебного заседания по причине отъезда в Псковскую область, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третьи лица Андрианов А.В., Ильина О.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Учитывая, что не подтверждена уважительность причины неявки ответчика Елькиной Л.Н. в судебное заседание, оснований для удовлетворения заявления об отложении слушания дела судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрианову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI L 200 VIN: N.

12 марта 2019 года между Пианковским А.Э. и Андриановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L 200 VIN: N, по которому Пианковским А.Э. были переданы денежные средства в размере 153 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства.

В январе 2020 года в ходе исполнительных действий, вышеуказанный автомобиль у Пианковского А.Э. был изъят ФССП по РК и помещен на охраняемую территорию.

Пианковский А.Э. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Андрианову А.В. о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль.

Не согласившись с указанными требованиями, Андрианов А.В. обратился со встречным иском о признании договора недействительным.

Елькина Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года исковые требования Пианковского А.Э. к Андрианову А.В. о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, и встречный иск Андрианова А.В. к Пианковскому А.Э. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках гражданского дела N было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлась Елькина Л.Н. на основании заключенного 28 февраля 2020 года между нею и Андриановым А.В. договором купли-продажи транспортного средства, что подтверждалось паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации N N от 04 марта 2020 года.

При этом, судом так же был сделан вывод о том, что документов о принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела не было, автомобиль на данный момент принадлежал Елькиной Л.Н., ее права не оспаривались.

Кроме того, суд отнесся критически к ссылке истца на то, что он был введен ответчиком в заблуждение в отношении отсутствия обременений на спорный автомобиль, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был вынесен 19 ноября 2018 года. С 12 января 2019 года по 12 февраля 2019 года действовал договор залога, 12 марта 2019 года между Андриановым А.В. и Пианковским А.Э. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Учитывается, что Пианковский А.Э. является одним из учредителей ООО "ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД", деятельность которого связана с подобными рисками, был осведомлен о вероятности того, что в отношении прав на автомобиль могут иметься обременения и не был лишен возможности проверить наличие таковых обременений. Также не представлены истцом суду сведения о том, что узнав о наличии таковых обременений истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права, исключая настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент он является собственником автомобиля MITSUBISHI L 200 VIN: N и имеет право на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2021 года спорный автомобиль был продан Елькиной Л.Н. Ильиной О.В. и таким образом, в настоящее время у Елькиной Л.Н. спорный автомобиль в пользовании, либо в собственности не находится.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом сделан верный вывод об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств принадлежности истребуемого автомобиля истцу. Кроме того, истец не подтвердил свои доводы относительно незаконности владения ответчика спорным автомобилем.

Таким образом, отсутствовали необходимые, установленные действующим законодательством обстоятельства, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции фактически признал сделку между Пианковским А.Э. и Андриановым А.В. недействительной, выйдя за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, так как такая позиция является субъективным мнением подателя жалобы, не подтверждена, учитывая, что судом принято решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно возможного нарушения прав настоящего владельца автомобиля Ильиной О.В., учитывая, что данное лицо привлечено определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.