Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Ерофеева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Степановой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), просил взыскать с ответчика за счет казны РФ возмещение ущерба в размере 243441,76 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) находилось сводное исполнительное производство N-СВ о взыскании с Ерофеева Д.В. суммы задолженности в общем размере 243441,76 руб. в пользу взыскателей

ООО "Русфинанс Банк", ООО "Газпром Межрегион Газ", ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Теплоресурс". В ходе исполнительного производства на основании определения суда произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в порядке процессуального правопреемства на НАО "Первое коллекторское бюро". В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого в период с 03 марта 2017 года по

16 марта 2018 года за счет удержаний по месту работы Ерофеева Д.В. на депозит Энгельсского РОСП поступили денежные средства в размере 243441,76 руб., перечисленные взыскателям для погашения задолженности по исполнительным листам. Впоследствии указанные исполнительные документы и судебные постановления, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении истца, были отменены. 19 апреля 2019 года истец направил в адрес Энгельского РОСП заявление о прекращении сводного исполнительного производства N, прекращении всех исполнительных действий, в том числе направленных на удержание задолженности из его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на то, что сводное исполнительное производство окончено 14 января 2019 года, до момента отмены судебных актов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ерофеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что должностные лица Энгельсского РОСП незаконно направили принадлежащие истцу денежные средства в размере

243441,76 руб. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Незаконность действий судебных приставов-исполнителей выразилась также в производстве процессуальной замены взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" в рамках исполнительного производства на НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем действия приставов по перечислению поступивших от истца денежных средств на счет нового взыскателя также являются незаконными. Полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что исполнительные производства по солидарному взысканию с Ерофеева Д.В., Ерофеевой Е.А. денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" не объединялись, что привело к нарушению прав Ерофеевой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4293(1)/2012 с

Ерофеева Д.В., Ерофеевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года

N 506055-ф в размере 240276,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5602,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р267АН64.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2015 года указанное заочное решение отменено в части взыскания с Ерофеевой Е.А. задолженности за период с

21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года с принятием в указанной части нового решения о прекращении поручительства Ерофеевой Е.А. по договору поручительства от 07 мая 2008 года за период с 21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года; изменено в части размера и периода взыскания задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов. В пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года с Ерофеева Д.В., Ерофеевой Е.А. в солидарном порядке за период с 29 августа 2011 года по

25 января 2012 года в размере 208824,19 руб., с Ерофеева Д.В. за период с

21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года - 31452,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3165,56 руб., с Ерофеевой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 2437,20 руб. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Ерофеева Д.В. в размере 16950 руб., с Ерофеевой Е.А. - 13050 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2857(1)/2015 договор уступки права требования от 22 августа 2014 года N 11, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с Ерофеева Д.В. признан недействительным, требование ОАО "Первое коллекторское бюро", предъявленное к Ерофееву Д.В., о погашении задолженности по кредитному договору признано незаконным. С

ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ерофеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева Д.В., в том числе к ООО "Русфинанс Банк",

ООО "Страховая Группа "Компаньон", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании договоров незаключенными, недействительными, требований незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных отказано. В доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с ООО "Русфинанс Банк" в размере 600 руб., с ОАО "Первое коллекторское бюро" - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2015 года принят отказ Ерофеева Д.В. от исковых требований к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаключенного договора недействительным; к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Страховая Группа "Компаньон" о признании незаключенного договора недействительным, решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева Д.В. - без удовлетворения.

15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N 2-4293(1)/2012, возбуждено исполнительное производство N 92187/15/64039-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Ерофеева Д.В. денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк".

В рамках данного исполнительного производства 24 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в АО "Ямалпромгеофизика".

По состоянию на 03 апреля 2017 года в Энгельсском РОСП помимо названного исполнительного производства находились исполнительные производства

N-57391/16/64093-ИП (взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), N 124697/17/64039-ИП (взыскатель ООО Теплоресурс), N 144596/17/64039-ИП (взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), которые были объединены с исполнительным производством N 92187/15/64039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 92187/15/64039-СВ.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ерофееву Д.В., Ерофеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств от 22 августа 2014 года

N 11, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело у

ООО "Русфинанс Банк" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора от 07 мая 2008 года N 506055-ф, заключенного с Ерофеевым Д.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4293(1)/2012 произведена процессуальная замена истца с ООО "Русфинанс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве N 92187/15/64039-ИП с

ООО "Русфинанс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

В период с марта 2017 года по март 2018 года из АО "Ямалпромгеофизика" на депозитный счет Энгельсского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника Ерофеева Д.В., которые частями перечислены в пользу взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от

14 января 2019 года сводное исполнительное производство N 92187/15/64039-СВ окончено в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.

19 апреля 2019 года в адрес Энгельского РОСП истцом направлено заявление о прекращении сводного исполнительного производства N 92187/15/64039-СВ и всех исполнительных действий, направленных на удержание из его заработной платы денежных средств и возврате полученных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 в удовлетворении данного заявления Ерофеева Д.В. отказано с указанием на то, что сводное исполнительное производство уже окончено 14 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2019 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Русфинанс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" отменено.

Решением Энгельсского районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2а-1-2976/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

22 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Ерофеева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области о

19 апреля 2019 года об отказе в прекращении сводного исполнительного производства N, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что сводное исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем

14 января 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в полном объеме до поступления сведений и копий судебных актов об отмене определения о замене стороны в исполнительном производстве от

27 апреля 2017 года и судебных приказов, на основании которых производилось взыскание в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Теплоресурс".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 36,

119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что законность действий должностного лица проверяется на момент их совершения, на день осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства действия указанных должностных лиц соответствовали действующему законодательству, были основаны на вступивших в законную силу судебных актах и направлены на их исполнение, сводное исполнительное производство окончено до момента отмены судебных актов, на основании которых оно было возбуждено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 80 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве с

ООО "Русфинанс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2017 года, которое в установленный законом срок не обжаловалось и