Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5310/2021

от 11 августа 2021 г. по делу N 33-5310/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1764/2021, УИД 27RS0003-01-2021-002416-51)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Богданова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Богланова Р.А. - Абрамова С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2020, судебная коллегия

установила:

Богданов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2020 по ул. Тургенева в районе дома 92 в г. Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства "Toyota Isis" государственный номерной знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения. 20 февраля 2020 г. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление в техцентр "Столица". Срок выполнения обязательств по заявлению, установленный законном, истек 10 марта 2020 года. Богдановым Р.А. приняты меры по определению стоимости восстановительного ремонта, который согласно калькуляции независимой экспертизы ИП "Евсеенко Д.И." составленной на основании акта осмотра от 05 марта 2020 года, установил, что фактическая стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 479 600 рублей, при таких основаниях ПАО СК "Росгосстрах" незаконно выдало направление на ремонт в автосервис. Подано обращение, из которого следует, что 15 июня 2020 года по делу N У-20-68621/5010-007, финансовый уполномоченный принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Богданов Р.А. обратился в суд с исковым явлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. 25.12.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-1948/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 342 240 рублей 66 коп., в счет возмещения убытков 12 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 171 120 рублей 33 коп. 11.02.2021 ответчик перечислил денежные средства в размере 563 360 рублей 99 коп. В период с 11 марта 2020 года и по 11 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 342 240 руб. 66 коп. Размер неустойки 1 060 946 руб. 05 коп. (310 * 3422,4066). 18.02.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 992 497 рублей 91 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда. 24.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в общей сумме 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты заявителя, сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана ПАО СК "Росгосстрах" в качестве НДФЛ и перечислена на реквизиты УФК по г. Москве). 10 марта 2021 года в службу финансового уполномоченного подано обращение. По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным принято решение, из которого следует, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" правомерно руководствовалось решением уполномоченного от 15 июня 2020 года по делу N У-20-68621/5010-007, при таких обстоятельствах на ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного по делу от 25.03.2021 N У-21-32364/5010-003 следует, что виною невыплаты страхового возмещения служит решение финансового уполномоченного. Вины в том, что ПАО СК "Росгосстрах" из-за финансового уполномоченного не смог правильно принять решение не имеется. В связи с чем, считает, что в период с 11.03.2020 по 11.02.2021 вина солидарна как у ПАО СК "Росгосстрах", который отказался удовлетворять требования истца в полном объеме, так и у финансового уполномоченного, действия, которых и повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах следует, что расчетная величина взыскания неустойки за вычетом произведенной выплаты в размере 100 000 рублей составит 960 946,05 рублей. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 20 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в пользу Богданова Р.А. сумму неустойки за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 960 946,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Богданова Р.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе Богданов Р.А., просит отменить решение суда, принять новое решение довзыскать неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя взыскать в размере 20 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя без заявления об этом ответчика, также полагает, необоснованное снижение судом размера неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Богданова Р.А. - Абрамов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020 по гражданскому делу N 2-1948/2020 удовлетворены требования Богданова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов, расходов на представителя, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богданова Р.А. взыскано страховое возмещение 342 240 рублей 66 коп., в счет возмещения убытков 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 171 120 рублей 33 коп.Решение суда от 25.12.2020 исполнено 15.02.2021.

18.02.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 992 497 рублей 91 коп.

24.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма в размере 100 000 рублей.

Решением от 25.03.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком 15.02.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.03.2020 по 11.02.2021.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, сроки подачи истцом претензии ответчику, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Указанные стороной истца доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года по иску Богданова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка