Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой К. Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бобковой К. Н. к АО "Банк Оренбург" об обязании совершить действия и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на статьи 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести в разумные сроки - 30 дней после вступления решения в законную силу демонтаж уложенной с нарушением нормативных актов отмостки и произвести укладку новой отмостки, руководствуясь соответствующими нормами ГОСТ, в частности СП 22.13330.2011, СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75, используя бетон, изготовленный в соответствии с установленными нормами его приготовления, в частности ГОСТ 9128-97, ГОСТ 7473-94, предусмотрев конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод от подземных строительных конструкций здания, а также стен подземных этажей для чего сместить трубу водостока на расстояние, позволяющее на стыке металлической кровли с левой стеной пристроя установить ендову (пристенный отлив) в соответствии с технологией установки, удлинив трубу водостока таким образом, чтобы ее размера хватало для отвода воды на расстояние, достаточное для того, чтобы вода не попадала на отмостку и не пропитывала грунт в границах его соприкосновения с отмосткой (горизонтальное нижнее колено должно иметь длину не менее 2500 мм от стены), и чтобы своим нижним концом она была приближена к земле на расстояние, не позволяющее брызгам во время выпадения осадков отскакивать от поверхности земли и попадать на стену (около 200 мм), взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135878 рублей, расходы по уплате за заказ выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, оплату произведенной экспертизы и оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 917,60 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере 344,54 рубля, транспортные расходы в размере 48 рублей, а всего в его пользу взыскать 175840,14 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является одним из собственников здания, расположенного по адресу (адрес). Другими собственниками данного здания являются АО "Банк Оренбург" и ООО "Ремстройинвест". В 2016 году АО "Банк Оренбург" был произведен ремонт части здания. В конце апреля 2017 года было обнаружено, что стены здания при выпадении осадков подмокают, если не принять меры, то в дальнейшем в принадлежащую ей подвальную часть здания будет попадать вода. Этому содействовало две причины: снятие пристенного отлива и нарушение технологии укладки отмостки. До момента проведения ремонта вода через установленный на крыше вход в подвал пристенный отлив отводилась от стены лицевой части здания. В момент проведения ремонта данная конструкция без согласования с ней и соответственно, ее разрешения, с ее крыши была удалена. При выпадении осадков вода с крыши подвала стала попадать на стену, пропитывая ее влагой, а затем в подвал, в результате чего штукатурка стены подвала стала разрушаться. В конце 2017 года отмостка в разных местах здания потрескалась, влага стала попадать внутрь подвального помещения - на лестницу, стены и полы. Смежная с улицей стена стала сыреть, вода стала затекать в пространство между сайдингом и стеной. 14.02.2018 года в Банк Оренбург было подано обращение с требованием принятия мер по недопущению разрушения стены принадлежащего ей части здания. Ответа получено не было, ситуация разрешена не была. Из-за напитывания грунта произошло проседание левой стены пристроя, что привело к образованию трещины между стеной пристроя и стеной здания. Все это привело к тому, что она не может пользоваться помещением. В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" причиной, послужившей просадке стены явилось насыщение грунта влагой в результате нарушения технологических строительных норм при выполнении строительных работ при укладке отмостки здания, причиной разрушения штукатурки стены подвала, образования грибка послужило регулярное попадание влаги. Считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ N 384 "Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений", он должен произвести замену отмостки вокруг здания и возместить причиненный ей материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н. к АО "Банк Оренбург" об обязанности совершить действия и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с Бобковой К.Н. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бобкова К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Бобкова К.Н., представители третьих лиц - ООО "Уралстройсервис", ООО "Ремстройинвест", Барсукова Н.Н., Димидов Ш.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Акулова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ревтовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от (дата) и договора купли-продажи от (дата) Бобкова К.Н. является собственником магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, находящегося по адресу: (адрес), полезной площадью *** кв.м., а также 700/8890 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов Тюльганского поссовета общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), предназначенный для эксплуатации административного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2009 года N, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2020 года.

АО "Банк Оренбург" является собственником объекта недвижимости -двухэтажного строения (пристрой) без подвала литер Е-1 общей площадью 340,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а также 3830/8890 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи N от 17 февраля 2016 года.

Собственниками части подвала дома и доли земельного участка по адресу: (адрес), под пристроем Е1 являются Барсукова Н.Н. и Димидов Ш.И. ( по 1/2 доле части подвала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2020 года (л.д.160-164 том 1).

Истцом в адрес АО "Банк Оренбург" была направлена претензия, полученная 14 февраля 2018 года, об устранении недостатков, возникших при проведении ремонта в части здания, в 2016 году.

АО "Банк Оренбург" в 2016-2017 годах производил ремонтные работы кровли здания, водостока, фасада, отмостки, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда АО КБ "Оренбург" 01 августа 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (Подрядчик), договором от 16 октября 2017 года между АО КБ "Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ИНВЕСТИЦИЙ" (Подрядчик), договором подряда N от 19 сентября 2016 года между АО КБ "Оренбург" и ООО "Уралстройинвест" (Подрядчик).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 06 апреля 2020 года ООО "ЭКСПЕРТ", подготовленное экспертом Ихсановым Т.Я., суть которого сводится к тому, что причиной, послужившей просадке стены спорного помещения явилось интенсивное, превышающее испарительные возможности почвы, насыщение грунта влагой и, как следствие, его размягчение в результате нарушения технологических строительных норм при выполнении строительных работ при укладке отмостки здания.

Также экспертом отмечено, что причиной разрушения штукатурки стены подвала, образования грибка, а также смещения (просадки) стены пристроя от своего первоначального положения, и возникновения в результате этого трещины между стенами пристроя и основного здания послужило периодическое, но регулярное попадание влаги, имевшее место по утверждению заказчика, после проведения ремонта здания третьими лицами, что соответствует произведенному анализу обследуемого объекта.

Определением суда от 02.09.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В. N от 08.12.2020 года,

1. Разрушение штукатурки, образование грибка на стене подвального помещения с кадастровым номером N, общей площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу (адрес), принадлежащего на праве собственности Бобковой К.Н., обусловлено недостатками в части вертикальной гидроизоляции конструкций фундамента. Устройство бетонной отмостки (в том числе с нарушением технологии приготовления бетонной смеси и ее укладки) не может являться причиной намокания конструкций по всей высоте при условии исправности вертикальной гидроизоляции.

Просадка стены пристроя в связи с образованием трещины между конструкциями пристроя и конструкциями основного здания обусловлено нарушениями технологии строительства самого пристроя в результате его реконструкции.

2. По результатам натурного обследования с применением методов неразрушающего контроля сделан вывод о том, что причиной повреждения штукатурки подвального помещения являются дефекты вертикальной гидроизоляции конструкций, которые могут быть вызваны как естественным физическим износом с учетом срока эксплуатации здания, так и допущенными нарушениями при строительстве здания.

Нарушение технологии по укладке отмостки здания не могло стать причиной разрушения штукатурки, образования грибка в подвальном помещении.

Устройство отмостки не может являться причиной выявленных повреждений.

Попадание влаги в результате стекания с крыши входной группы пристроя подвального помещения осадков могло оказать негативное влияние на конструкции в связи с облицовкой стен основного строения сайдингом, который препятствует достаточной изоляции. Однако, по результатам обследования сделан вывод, что нарушения при облицовке сайдингом в части выполнения примыкания с крышей пристроя не являются первопричиной выявленных недостатков. Локализация дефектов свидетельствует о недостатках в части вертикальной гидроизоляции (стена подвального помещения) и в части горизонтальной гидроизоляции фундамента пристроя.

Нарушений СП 17.13330.2017 в части устройства водосточных труб не выявлено. Нормами не регламентируется высота расположения устья водосточной трубы. С учетом выявленных недостатков в части конструкций пристроя устройство бетонной отмостки выше горизонтальной гидроизоляции фундамента пристроя и расположения водосточной трубы могло лишь усилить негативные последствия ошибок, допущенных при возведении пристроя.

3. По результатам натурного обследования состояние стены пристроя оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты, но отсутствует опасность внезапного обрушения и эксплуатация конструкций возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием.

В целях устранения дефектов в части образования трещины между конструкциями пристроя и основного здания возможны два варианта:

1)Устройство деформационного шва путем заполнения образовавшейся щели герметизирующим материалом с последующим мониторингом за техническим состоянием.

2)При мониторинге в случае ухудшения технического состояния, увеличения зазора между конструкциями необходимо проведение работ по усилению конструкций пристроя с разработкой проекта их усиления.

На данном этапе эксперт счел целесообразным устранение дефекта путем устройства деформационного шва.

Ведомость объемов работ по устройству деформационного шва представлена в таблице 4 (предусмотрены работы по подготовке шва, конопатке паклей и зачеканке раствором).

Расчет стоимости работ представлен в таблице 5. Стоимость устранения трещины (обустройство деформационного шва) составляет 994,80 руб.

4. В соответствии с поставленным вопросом экспертом произведен расчет стоимости устранения образовавшихся дефектов. Недостатки, связанные с нарушениями при возведении пристроя, дефектами вертикальной гидроизоляции в рамках расчета не учитывались.

Ведомость объема работ представлена в таблице 6, расчет стоимости в таблице 7.

Рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных частей стен подвального помещения с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес), принадлежащего на праве собственности Бобковой К.Н., а также рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных стен пристроя составила 21 836,40 рублей., в том числе:

рыночная стоимость по восстановлению поврежденных частей стен подвального помещения (ремонт штукатурного слоя) составляет 20 791,20 рублей;

рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных частей стен пристроя составляет 1045,20 рублей.

5. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения стены подвального помещения обусловлены недостатками вертикальной гидроизоляции, повреждения стены пристроя обусловлены недостатками при его возведении.

В целях устранения указанных недостатков, которые явились причиной просадки стены и разрушения штукатурки необходимо выполнить следующие работы:

1)Устройство деформационного шва на стыке конструкций пристроя и основного здания.

2)Устройство вертикальной (оклеечной или обмазочной) гидроизоляции стены пристроя в районе расположения водосточной трубы на высоту не менее 50 см. В целях защиты конструкции от влаги рекомендуется демонтировать часть отмостки с соединением нового слоя изоляции с горизонтальной гидроизоляцией фундамента с последующим восстановлением отмостки.

3) Выемка грунта вдоль конструкции стены подвала (со стороны главного фасада) с демонтажем отмостки. Гидроизоляция подземных конструкций с учетом положений раздела 5.5 СП 71.13330.2017. Обратная засыпка пазух с послойным уплотнением грунта в соответствии с положениями п.2.10 ТР 73-98 - средняя толщина отсыпаемого слоя грунта при применении гидромолотов и виброплит должна быть для: песка - 70 см.; супеси и суглинков - 60 см.; глины - 50 см. При применении электротрамбовок типа ИЭ-4502А толщина отсыпаемого слоя должна быть не более 25 см. Восстановление бетонной отмостки по периметру строения с учетом положений:

- п.3.26 СНиП III-10-75 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм.

- п.4.30 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений ( к СНиП 2.02.01-83 необходимо предусматривать отмостки такой ширины, чтобы они перекрывали не менее чем на 0,4 м. пазухи засыпанных котлованов.

Разрешая исковые требования об обязании совершить действия по демонтажу отмостки, укладки новой отмостки, обустройству водостока и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, принимая во внимание судебное экспертное заключение N от 08.12.2020 года ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Парван А.В., допросив свидетелей Студенова А.А., Яшникова А.В., оценив совокупность доказательств, руководствуясь ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.15, ст. 210, ст. 249, ст.289, ст.290, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", указав, что истцом не предоставлено объективных доказательств наличия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отметив, что повреждения подвала и пристроя связаны с недостатками горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, а причиной просадки стены в подвальном помещении являются ошибки, допущенные при строительстве пристроя, указав, что мероприятия по восстановлению стен подвала, а также стен пристроя ввиду отсутствия вины ответчика следует осуществить самому истцу как собственнику помещения, который несет бремя его содержания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не подтверждено материалами дела, что на спорном помещении был какой-либо пристенный отлив, который впоследующем был снят без согласия Бобковой К.Н. вопреки утверждениям истца. Кроме того, ссылка апеллянта на показания свидетелей Миникова А.В., Студенова А.А., допрошенных в судебном заседании 02.09.2020, которые поясняли о наличии ранее на задании отлива, равным образом сами по себе не подтверждают данный факт, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные состоянием недвижимого объекта, который может быть подтвержден документами о введении в эксплуатацию и должен соответствовать проектной, технической документации, материалам технической инвентаризации (технических паспортов) на нежилое помещение подвального типа), не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании представленных материалов. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций.

Сомнений в правильности выводов эксперта указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.