Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5310/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боталовой Марии Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Боталовой Марии Сергеевны к Максимову Кириллу Александровичу, КПО "Инвест-Финанс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, займа, применении последствий недействительности сделок.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском с соблюдением правил подсудности".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Боталовой Марии Сергеевны к Максимову Кириллу Александровичу, КПО "Инвест-Финанс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, займа, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в суд необоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку договор денежного займа заключался по регистрации и место нахождения ответчика КПО "Инвест-Финанс", то есть в Свердловском районе г. Перми.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу ****, то есть за пределами Свердловского района г. Перми., в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор денежного займа заключался по регистрации и месту нахождения ответчика КПО "Инвест-Финанс", то есть в Свердловском районе г. Перми, а потому положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи, с чем настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на недвижимое имущество, таким образом, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку спорное имущество находится на территории Добрянского района Пермского края, Свердловский районный суд г. Перми обоснованно с учетом правил подсудности возвратил заявителю исковое заявление.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судами не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Боталовой М.С. с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы процессуального права и разрешилвопрос о подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности выносимого в будущем судебного решения, поэтому доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта несостоятельны.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боталовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка