Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5310/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5310/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 августа 2021 года
дело по частной жалобе Козыревой Ольги Юрьевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю ООО "УК ЖКО "Спектр" Спировой Г.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021".
По делу установлено:
Курапов Н.Б. и Курапова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" (далее ООО "УК "ЖКО "Спектр") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просили взыскать: в пользу Курапова Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества на общую сумму 557920 руб. 00 коп., расходы на оплату: услуг представителя 15000 рублей, услуг оценщика 8000 рублей; в пользу Курапова Н.Б. и Кураповой Н.И. компенсацию морального вреда 100 000 руб. в равных долях каждому из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 г. требования истцов удовлетворены частично.
26 марта 2021 года судом изготовлено решение в окончательной форме.
ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" в лице представителя Спировой Г.Б. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Жалоба была направлена посредством системы электронной подачи документов ГАС "Правосудие", где была зарегистрирована 27 апреля 2021 года, в связи с чем заявитель просит восстановить пропущенный им срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" по доверенности Спировой Г.Б., Кураповой Н.И. и ее представителя по устному заявлению адвоката Иорданского Д.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий прекращается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 63, 64 т. 3), мотивированное решение составлено 26.03.2021, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.04.3021.
Копия решения суда была направлена всем лицам, участвующим в деле, и в том числе ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" 29.03.2021 (л.д.78 т.3).
Апелляционная жалоба от ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" в лице представителя Спировой Г.Б. направлена в суд в электронном виде 27.04.2021 в 00:00:51 час., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д.83 т.3).
Установив, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока и решение суда направлялось участникам процесса по почте, апелляционная жалоба была подана ответчиком 27.04.2021 в 00 час. 00 мин. 51 сек., то есть с пропуском процессуального срока менее, чем на 1 минуту, при этом ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой поданы в течении 1 месяца с момента получения копии решения суда, районный суд пришел к выводу о незначительности пропуска срока и уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021г.
Доводы частной жалобы о том, что у представителя ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы и высшее юридическое образование, а ответчик не заявлял о восстановлении срока на подачу жалобы, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что вместе с апелляционной жалобой в суд 27 апреля 2021г. было направлено, в том числе и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.90 т.3). Апелляционная жалоба от имени ООО "Управляющая компания ЖКО "Спектр" подписана и подана в суд представителем Спировой Г.Б., полномочия которой на подписание и подачу в суд жалобы подтверждены выданной 10 февраля 2021г. Обществом доверенностью; копия диплома о наличии высшего юридического образования также приложена к жалобе. Ссылки на несоответствие формы и содержания диплома установленному образцу не ставит под сомнение его подлинность, поскольку диплом содержит необходимые данные, позволяющие установить факт получения высшего юридического образования, добросовестность участников процесса при этом предполагается. Доказательств того, что диплом является поддельным, а представитель не получала его в обозначенном учреждении высшего профессионального образования, заинтересованной стороной не представлено.
В суд апелляционной инстанции оригиналы документов, подтверждающих полномочия Спировой Г.Б., были также представлены.
Таким образом, нарушение положений статей 53, 54 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять представленному диплому о наличии у Спировой Г.Б. высшего юридического образования не имеется. Доверенность содержит дату выдачи, перечень на совершение представителем от имени юридического лица полномочий, удостоверена генеральным директором и заверена печатью Общества, то есть содержит все необходимые требования, установленные ст.185 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность получить копию решения и подать апелляционную жалобу в срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, при этом решение суда в мотивированной форме было получено по почте спустя треть истекшего установленного законом срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба подана истцом с пропуском процессуального срока на 51 сек., при этом, право на подачу апелляционной жалобы реализовано в месячный срок с даты получения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Другие доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
