Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5310/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по апелляционной жалобе Желамской Натальи Владимировны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Желамской Н.В. - Гурбо В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Торопова М.С. - Педдер Я.О.,

установила:

Желамская Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Торопова М.С. в возмещение вреда, причиненного автомобилю 494743 руб., утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., расходов по составлению заключений в размере 8000 руб. и 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указала на то, что 25.02.2020 ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус, на автодороге в Кингисеппском районе Ленинградской области не справился с управлением, совершил съезд с дороги с наездом на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 марта 2021 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С Торопова М.С. взысканы в возмещение вреда 13850 руб. 97 коп., расходы по составлению заключений в размере 267 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 382 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 руб. 17 коп.

Желамская Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, на обязанность ответчика возместить ущерб в полном размере, так как постановление по делу об административном правонарушении за отсутствуем состава правонарушения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Решение суда в части уменьшения судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с 23 сентября 2019 г. по 13 апреля 2020 г. Торопов М.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Желамской Н.В. на основании трудового договора N от 23 сентября 2019 г., согласно которому он был принят на должность водителя легкового автомобиля.

Договор о полной материальной ответственности работника между сторонами не заключался.

25 февраля 2019 года Торопов М.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащим на праве собственности Желамской Н.В. автомобилем Лада Ларгус, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд с дороги с наездом на препятствие с опрокидыванием, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 05 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению и отчету ООО "Оценочная компания "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494743 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 48000 руб.

Сторонами подтверждено, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ответчиком для исполнения своих трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность по правилам ст. 241 ТК РФ ограничивается размером среднего месячного заработка.

Исходя из материалов дела, средний месячный заработок ответчика составляет 13850 руб. 97 коп.При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах размера его среднего месячного заработка.

В тоже время судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 382 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 220 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя осуществляется не с последовательным применение принципа разумности и пропорциональности, а с применением данных принципов в совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик вело дел в суде первой инстанции через представителя, на основании договора на оказание юридических услуг от 5.07.2020, с оплатой по договору стоимости услуг в размере 20000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача представителем истца процессуальных документов суд, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Определенные судом первой инстанции к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 382 руб. 80 коп. являются заведомо неразумными и не справедливыми.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера - 400 руб. и в силу данных требований, определенный судом с применением принципа пропорциональности размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, не может быть менее чем 400 руб.

В указанной части в части (определения размера расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины) решение суда подлежит изменению.

В остальной части размер судебных расходов с применяем принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом определен правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. изменить в части размера взысканных с Торопова Максима Сергеевича в пользу Желамской Натальи Владимировны расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с Торопова Максима Сергеевича в пользу Желамской Натальи Владимировны возмещение материального ущерба в размере 13850 руб. 97 коп., расходы по оплате составления досудебных заключения и отчета экспертов в размере 267 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желамской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка