Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5310/2021

УИД72RS0014-01-2019-010448-17

Дело N 33-5310/2021 (N 2-4098/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

27 сентября 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пролозовой <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Королюк <.......> - удовлетворить частично.

Взыскать с Пролозовой <.......> в пользу Королюк <.......> расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела N 2-4098/2020 в сумме 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 руб., всего 37 813 руб.

В остальной части заявления отказать",

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска Королюк Л.В. к Пролозовой И.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено в части отказа в признании за Королюк Л.В. права собственности на земельный участок, в указанной части принято новое решение о признании за Королюк Л.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 600 м.кв., кадастровый <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика, без удовлетворения.

В Калининский районный суд г. Тюмени 19 мая 2021 года от истца Королюк Л.В. поступило заявление о взыскании с Пролозовой И.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб., по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2020 года в размере 30 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года в размере 30 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 14 января 2021 года в размере 40 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Королюк Л.В. - Калашникова Е.И. заявление поддержала в полном объеме.

Истец Королюк Л.В., ответчик Пролозова И.Ю., представители третьих лиц: Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Пролозова И.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Королюк Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в первой и апелляционной инстанциях.

По мнению подателя жалобы, Королюк Л.В. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. Считает, что ссылка суда на правовую позицию п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не корректна и не может быть применена в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу истец Королюк Л.В., в лице представителя Калашниковой Е.И., с доводами частной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Королюк Л.В. обратилась в суд с иском к Пролозовой И.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка, по адресу: <.......> 32, площадью 600 м.кв., кадастровый <.......>, заключенной в январе 1998 года между ФИО5, умершем <.......>, и ФИО2 - состоявшейся; признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено в части отказа в признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, в указанной части принято новое решение о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>", уч. <.......>, площадью 600 м.кв., кадастровый <.......>.

Таким образом, итоговое решение суда постановлено в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), договор поручения от <.......>, заключенный между ФИО6 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), квитанция от <.......> на сумму 30 000 руб., акт об оказании юридических услуг от <.......>, договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), договор поручения от <.......>, заключенный между ФИО6 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), квитанция от <.......> на сумму 30000 руб., акт об оказании юридических услуг от <.......>, договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), договор поручения от <.......>, заключенный между ФИО6 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), квитанция от <.......> на сумму 40 000 руб., акт об оказании юридических услуг от <.......> (л.д. 7-21 том 2).

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4814 руб., что подтверждается чек-ордером от <.......> (л.д.2 том 21).

Частично удовлетворяя заявление Королюк Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что интересы истца в ходе рассмотрении дела представляли по доверенности ФИО4 и ФИО6, факт исполнения принятых исполнителями на себя обязательств и оплаты заявителем услуг, подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом учитывая также принципы разумности, соразмерности и справедливости снизил предъявленную сумму расходов на представителя до 33 000 руб. Разрешая заявление заинтересованного лица ФИО1, о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный срок ФИО2 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение было оставлено без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ФИО2 в суд (<.......>) не истек.

Поскольку последним судебным актом в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом, вопреки доводам частной жалобы, в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, правильно исчисляемого судом с момента вынесения определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы на некорректное указание судом в обжалуемом определении на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",

не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанные разъяснения не противоречат положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пролозовой <.......>, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка