Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5310/2021
от 16 ноября 2021 года N 33-5310/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки, обратилось в суд с иском к Ушакову Е.Г. о взыскании основного долга в размере 23 160 рублей 04 копеек, просроченных процентов в размере 10 931 рубля 44 копеек, неустойки в размере 4557 рублей 52 копеек, процентов за пользование займом в размере 113 669 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 4246 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному 03 мая 2018 года с обществом ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Республики Удмуртия и Кировской области" (далее - ООО "МКК Республики Удмуртия и Кировской области") по договору уступки прав требований.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены, с Ушакова Е.Г. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа в размере 23 160 рублей 04 копеек, просроченные проценты за период с 27 ноября 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 10 931 рубля 44 копеек, неустойка за период с 26 января 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 4557 рублей 52 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 27 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 113 669 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4246 рублей.
В апелляционной жалобе Ушаков Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 500 рублей.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между кредитором ООО "МКК Республики Удмуртия и Кировской области" и заемщиком Ушаковым Е.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 31 000 рублей сроком до 24 февраля 2019 года под 1% в день. Займ погашается заемщиком аннуитентными платежами согласно графику платежей.
Согласно пункту 12 договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательства при нарушении срока осуществления платежа уплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (л.д. 15-17).
Денежные средства получены Ушаковым Е.Г. в день подписания договора (л.д. 18).
Условия об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в установленном договором размере согласовано сторонами сделки. Договор займа недействительным не признан.
Ушаков Е.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора (л.д. 16).
27 декабря 2018 года ООО МКК "РУКО" переуступило право требования долга ООО "Юнона" договору уступки прав требования.
Ответчиком 14 января 2019 года в счет исполнения обязательств по погашению задолженности внесен платеж на сумму 18 319 рублей 55 копеек.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату заемных средств в оставшейся части, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные ООО "Юнона" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет погашения долга по займу, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно исходил из того, что с Ушакова Е.Г. подлежат взысканию суммы задолженности в испрашиваемых истцом размерах, не усматривая при этом поводов для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и обоснованы на собранных по делу доказательствах, оценка которых отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка значительно ниже суммы основного долга, а потому соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Ушакова Е.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
