Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5310/2020
г. Воронеж 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на многоквартирный жилой дом в реконструированном и переоборудованном виде, состоящий из 14 квартир, 4 гаражей,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2020,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО6 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, в реконструированном и переоборудованном виде, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1019,3 кв.м, состоящий из 14 квартир, 4 гаражей. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры и гаражи.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка площадью 704 кв.м, с кадастровым номером 36:34N :5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.11.2011, зарегистрированного 06.12.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись регистрации права N.
Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на указанном участке жилой дом площадью 559,3 кв.м, в котором им был реконструирован и переоборудован мансардный этаж в жилой, а также оборудовано помещение котельной в цокольном этаже с целью отопления мест общего пользования. Путем перепланировки и переустройства были образованы жилые помещения квартир. В результате данной реконструкции и переоборудования было изменено функциональное назначение дома, в настоящее время он представляет собой 14 квартирный, 4-х этажный жилой дом, общая площадь дома составляет 1019,3 кв.м.
В ноябре 2019 года истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, однако уведомлением N 13257477 от 22.11.2019 ему было отказано в выдаче данного разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Согласно заключению эксперта N 52-С/19 от 14.11.2019 было установлено, что исследуемый четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка находящегося в территориальной зоне Ж2. Зона Ж2 - зона малоэтажной смешанной застройки: многоквартирные малоэтажные жилые дома - основной вид разрешенного использования, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 18.09.2019) "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Отступы от исследуемого многоквартирного жилого дома, до границ смежных земельных участков, составляющие от 1.2 до 5.1 м, не противоречат требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 18.09.2019) "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как минимально допустимый отступ от возводимых зданий, строений, сооружений на земельном участке до смежных границ, с соседними земельными участками, должен составлять не менее 1м.
Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимально допустимое расстояние между жилыми зданиями более 6 м.
По санитарным нормам исследуемый многоквартирный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилых помещениях имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность.. В санузлах и кухнях имеется естественная вентиляция через вентканалы во внутренних стенах, предусмотрен водопровод, отопление, электричество.
По площади, ширине и высоте помещений, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 54.13330.2016.Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП31-01-2003.
Несущие и ограждающие конструкций многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Примененное в объекте обследования объемно-планировочное решение сопряжений несущих и ограждающих конструкций (стены, перегородки, перекрытия) являются типовыми. Исследуемый жилой дом является бескаркасным зданием с кирпичными продольными и поперечными несущими стенами, на которые опираются железобетонные плиты перекрытий. Установлено отсутствие деформаций, трещин, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а так же восприятии нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Фундамент исследуемого объекта непосредственно не обследовался по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.
Также в ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого многоквартирного жилого дома, было установлено, что данные конструкции занимают рабочее положение и находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, а также в данных конструкциях отсутствуют деформации, трещины, перекосы и прогибы, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а так же восприятии нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Таким образом соблюдается требование механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Строение подпадает под условия, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.88, 89-100).
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.109, 116-122).
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 704 кв.м, с кадастровым номером 36:N :5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.11.2011, зарегистрированного 06.12.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись регистрации права N. Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на указанном участке жилой дом площадью 559,3 кв.м (т.1 л.д. 11-14, 15-28, 43-76, 208-220, т.2 л.д. 2-41).
В указанном доме истцом был реконструирован и переоборудован мансардный этаж в жилой. Оборудовано помещение котельной в цокольном этаже. Путем перепланировки и переустройства образованы жилые помещения квартир. В результате данной реконструкции и переоборудования изменено функциональное назначение дома, в настоящее время он представляет собой 14-ти квартирный, 4-х этажный жилой дом, а общая площадь дома составляет 1019,3 кв.м, а именно на 1 этаже: <адрес> общей площадью 24,9 кв.м, жилой площадью 21,9 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 21,9 кв.м, санузла площадью 3кв.м; <адрес> общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 23,0 кв.м, состоящей из: прихожей пл. 9,1 кв.м, жилой комнаты пл. 9,8 кв.м, жилой комнаты пл. 13,2 кв.м, кухни пл. 9,4 кв.м, санузла пл. 3,8 кв.м; <адрес> общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, состоящей из: коридора пл. 3,6 кв.м, жилой комнаты пл. 27,2 кв.м, кухни пл. 12,6 кв.м, санузла пл. 4,0 кв.м.; <адрес> общей площадью 20,6 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 17,8 кв.м, санузла пл. 2,8 кв.м.
На 2 этаже: <адрес> общей площадью 24,9 кв.м, жилой площадью 21,9 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 21,9 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м; <адрес> общей площадью 45,9 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, состоящей из: прихожей пл. 9,6 кв.м, жилой комнаты пл. 9,7 кв.м, жилой комнаты пл. 13,0 кв.м, кухни пл. 9,8 кв.м, санузла пл. 3,8 кв.м; <адрес> общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, состоящей из: коридора пл. 4,4 кв.м, жилой комнаты пл. 27,4 кв.м, кухни пл. 13,2 кв.м, санузла пл. 3,8 кв.м; <адрес> общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 17,8 кв.м, санузла пл. 2,9 кв.м.
На 3 этаже: <адрес> общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 22,0 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м.; <адрес> общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, состоящей из: прихожей пл. 10,0 кв.м, жилой комнаты пл. 10,0 кв.м, жилой комнаты пл. 12,8 кв.м, кухни пл. 9,8 кв.м, санузла пл. 3,7 кв.м; <адрес> общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящей из: коридора пл. 3,6 кв.м, жилой комнаты пл. 27,5 кв.м, кухни пл. 12,7 кв.м, санузла пл. 4,0 кв.м; <адрес> общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, состоящей из: кухни-гостиной площадью 17,8 кв.м, санузла пл. 2,9 кв.м.
На 4 этаже: <адрес> общей площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м, состоящей из: коридора пл. 10,8 кв.м, кухни пл. 11,3 кв.м, жилой комнаты пл. 22,6 кв.м, жилой комнаты пл. 18,8 кв.м, туалета пл. 3,7 кв.м, ванной пл. 5,2 кв.м; <адрес> общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, состоящей из: прихожей пл. 10,7 кв.м, жилой комнаты пл. 38,5 кв.м, туалета пл. 3,0 кв.м, ванной пл. 4,7 кв.м, кухни пл. 27,0 кв.м.
В цокольном этаже: гараж площадью 72,7 кв.м; гараж площадью 79,8 кв.м, гараж площадью 84,2 кв.м; гараж площадью 45,4 кв.м.
В ноябре 2019 года истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, однако уведомлением N 13257477 от 22.11.2019 истцу отказано в выдаче данного разрешения в связи с отсутствием у него разрешения на строительство (т.1 л.д.80).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и толкованием статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации из которых следует, что в отношении проектной документации многоквартирных жилых домов с количеством этажей более чем три проводится государственная экспертиза проектной документации.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом, имеет четыре этажа, для проведения реконструкции принадлежащего истцу помещения в обязательном порядке должна быть проведена государственная экспертиза проектной документации.
В данном случае в отношении указанного многоквартирного дома отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а именно, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что истец предпринимал действия по получению разрешительной документации на проведение реконструкции помещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный многоэтажный жилой дом в реконструированном и переоборудованном виде, а на день обращения в суд многоквартирный жилой дом соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе обстоятельство принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с разрешенным видом использования многоквартирные малоэтажные жилые дома, а также выводы досудебного экспертного заключения N 52-С/19 от 14.11.2019 и судебного экспертного заключения N 110-С20 от 18.05.2020 о соответствии строительных конструкций жилого дома требованиям строительных, противопожарных норм и правил и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, не может свидетельствовать о законности возведения многоэтажного жилого дома, поскольку реконструкция и переоборудование жилого дома возведены без получения на это необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Районным судом обоснованно не приняты во внимание указанные экспертизы, поскольку реконструкция и перепланировка многоквартирного жилого дома была осуществлена без государственной экспертной оценки проекта строения, обязательность которых прописана нормами градостроительного законодательства.
Доводы жалобы о том, что возводимое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в силу приведенных обстоятельств, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено принятие истцом мер для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.
Как указано выше, уведомлением от 22.11.2019 N 13257477 администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 623 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с отсутствием разрешения на строительство.
В отношении названного многоквартирного жилого дома отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а именно, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что он предпринимал действия по получению разрешительной документации на проведение реконструкции помещения.
Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих получение в установленном порядке разрешения на строительство и отсутствие нарушений градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
