Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Советского районного суда от 14.07.2020 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. Советским районным судом вынесено решение по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") к (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга в размере 3 779 612,77 руб. и судебных расходов, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение по адресу: (адрес), установлена начальная продажная цена 4 270 000 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: (адрес) отказано по причине несоразмерности размера требований стоимости залога. В ходе исполнительного производства стоимость нежилого помещения снижена до 906 000 руб. (дата) истец принял указанное нежилое помещение, в связи с чем, долг ответчиков был частично погашен на сумму 906 000 руб. На (дата) долг ответчиков составляет 2 508 366,10 руб. Вышеуказанное заложенное жилое помещение принадлежит (ФИО)1, его рыночная стоимость 1 376 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное жилое помещение; определить его начальную продажную стоимость 1 100 800 руб.; взыскать судебные расходы.
Определением Советского районного суда от 14.07.2020 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что истец имеет право на повторное обращение в суд об обращении взыскания на залог, в том числе на основании п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
14.01.2013 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 3 519 732, 06 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита 247 335,99 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов 3 544,72 руб., компенсации судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (ФИО)1 по адресу: (адрес), нежилое помещение (ФИО)4 по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19.03.2013 г. постановлено взыскать с ИП (ФИО)4 и (ФИО)1 солидарно долг по кредитному договору 3 770 612,77 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 27 053,06 руб., обратить взыскание на заложенное нежилое помещение (ФИО)4 по адресу: (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру (ФИО)1, суд счел такое истребование излишним, поскольку стоимость нежилого помещения (ФИО)4 превышает размер долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19.03.2013 г. между сторонами разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, суд не учел требования гражданского законодательства о защите залогодержателем своих прав на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1, 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Из материалов дела следует, что основания исковых требований по данному делу и по ранее рассмотренному, не являются тождественными, поэтому суд ошибочно прекратил производство, т.к. право истца на обращение взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству не может быть реализовано без повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Советского районного суда от 14.07.2020 г. Направить гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
