Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач Н.М. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" Масловой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковач Н.М. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту Техникум), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2005 г. между Техникумом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билдер" (далее по тексту ООО СК "Билдер") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязанность передать ООО СК "Билдер" однокомнатную квартиру N (строительный) на <данные изъяты> этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция <данные изъяты>) на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства определен - 2-й квартал 2009 г. Правообладателем земельного участка является Техникум.
11 апреля 2011 г. Ковач Н.М. заключила с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого приобрела право требования к Техникуму однокомнатной квартиры N, общей площадью 39,80 кв.м, находящейся на <данные изъяты>-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция <данные изъяты>), по адресу <адрес> (строительный), оплатив за уступаемое право денежные средства в размере 1 350 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 г. за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу.
15 января 2018 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Техникума в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г. в размере
8 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере
4 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Техникума в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлину в размере 700 руб.
Министерство культуры Саратовской области (далее по тексту Министерство) не согласилось с постановленным решением суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что Техникум является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство указывает, что факт нарушения прав истца действиями ответчика отсутствует, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Ковач Н.М. компенсации морального вреда, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с злоупотреблением правом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2005 г. между Техникумом и ООО СК "Билдер" заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 г., срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
1 марта 2005 г. между Техникумом и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Миш Ко" (далее -
ООО ПКФ "Миш Ко") был заключен договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие
ООО ПКФ "Миш Ко" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Размер передаваемой доли определен 26 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 2 квартале 2009 г., срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
Из приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору долевого участия N 4 от 1 марта 2005 г. следует, что квартира N закреплена за
ООО ПКФ "Миш Ко".
Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 июля 1998 г. N 350-158 и от 30 декабря 2004 г. N 265А-9.
Учитывая указанные положения Федерального закона N 214-ФЗ и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> началось в декабре 2004 г., то есть до 1 апреля 2005 г., к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.
11 апреля 2011 г. ФИО1 уступил Ковач Н.М. право требования к Техникуму передачи в собственность однокомнатной N (строительный) на <данные изъяты> этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок -секция <данные изъяты>) на земельном участке по адресу: <адрес>. Размер уступаемого права определен сторонами в сумме
1 350 000 руб.
Право требования квартиры принадлежало ФИО1 на основании договора уступки права требования от 12 октября 2009 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Право требования квартиры принадлежало ФИО2 на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2009 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, которой в свою очередь право требования принадлежало на основании заключенного 25 марта 2009 г. с ООО ПКФ "Миш Ко" договора уступки права требования N 17.
Ковач Н.М. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от 11 апреля 2011 г., оплатив ФИО1 стоимость уступаемого права в сумме 1 350 000 руб., после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 г. за Ковач Н.М. признано имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 г.
30 октября 2017 г. Техникумом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N 1, жилой дом N 2, трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>
15 января 2018 г. Техникум передал Ковач Н.М. квартиру N на <данные изъяты> этаже в <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (помещения).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1, 52, 55 ГрК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 382, 385, 389, 390 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Техникум, являясь застройщиком, обязан был ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на названных выше положениях закона и подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Техникум является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на
ООО СК "Билдер" являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).
В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2012 г., удовлетворены исковые требования Ковач Н.М., заявленные к Техникуму, о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно Техникум передал
Ковач Н.М. квартиру по акту приема-передачи 15 января 2018 г.
Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно Техникум, как застройщику жилого N по <адрес>, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что фактические обстоятельства и возникшие между сторонами правоотношения уже были предметом неоднократного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Так, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 г., от 8 октября 2019 г., от 26 октября 2019 г., от 6 февраля 2020 г. по искам Ковач Н.М. к Техникуму о взыскании неустойки (за другие периоды) уже был установлен факт того, что Техникум является надлежащим ответчиком по данному спору, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявляя иск в суд, Ковач Н.М. основывала своим требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 октября
2017 года, в связи с чем в пользу истца взыскал неустойку за нарушение указанных сроков за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций и компенсации морального вреда, определенными судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Ковач Н.М. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,02 %, взыскав неустойку за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г. в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Судебной коллегией в целях проверки жалобы были приобщены к материалам дела ранее вынесенные по спорам между сторонами судебные акты, из которых установлено, что с Техникума в пользу Ковач Н.М. были взысканы:
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 г. неустойка за период с 6 марта 2015 г. по 11 апреля 2015 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 750 руб.; определением суда от 16 апреля 2018 г. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2018 г. неустойка за период с 12 мая 2015 г. по 11 июня 2015 г. в размере 12 150 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 575 руб.; определением суда от 24 июля 2018 г. расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 г. неустойка за период с 12 июня 2015 г. по 11 августа 2015 г. в размере 15 133 руб.
50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 000 руб.; определением суда от 9 августа 2018 г. расходы по оплате услуг представителя -
2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 г. неустойка за период с 12 августа 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 7 951 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 475 руб. 75 коп.; определением суда от 5 сентября 2018 г. расходы по оплате услуг представителя -
3 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 г. неустойка за период с 12 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г. в размере 7 695 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 347 руб. 50 коп.; определением суда от 22 ноября 2018 г. расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2018 г. неустойка за период с 12 октября 2015 г. по 11 ноября 2015 г. в размере 5 580 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 290 руб.; определением суда от 20 ноября 2018 г. расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2018 г. неустойка за период с 12 ноября 2015 г. по 11 декабря 2015 г. в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда - 200 руб., штраф - 4 100 руб.; определением суда от 07 ноября 2018 г. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2018 г. неустойка за период с 12 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 750 руб.; определением суда от 6 мая 2019 г. расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2018 г. неустойка за период с 12 января 2016 г. по 11 февраля 2016 г. в размере 12 555 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 777 руб. 50 коп.; определением суда от 5 июня 2019 г. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2018 г. неустойка за период с 12 февраля 2016 г. по 11 марта 2016 г. в размере 5 040 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 020 руб.; определением суда от 5 июня 2019 г. расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 г. неустойка за период с 12 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 8 370 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 748 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 г. неустойка за период с 12 апреля 2016 г. по 11 мая 2016 г. в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. неустойка за период с 12 мая 2016 г. по 11 июня 2016 г. в размере 8 370 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4 435 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 г. неустойка за период с 12 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г. неустойка за период с 12 июля 2016 г. по 11 августа 2016 г. в размере 8 788 руб.
50 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4 644 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 г. неустойка за период с 12 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. в размере 8 370 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4 435 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 г. неустойка за период с 12 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2019 г. неустойка за период с 12 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 г. неустойка за период с 12 ноября 2016 г. по 11 декабря 2016 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. неустойка за период с 12 января 2017 г. по 11 февраля 2017 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 г. неустойка за период с 12 декабря 2017 г. по 11 января 2017 г. в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.
На основании указанных судебных актов в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка в общем размере 146 403 руб. 50 коп., компенсация морального вреда -
14 700 руб., штраф - 72 798 руб., расходы на оплату услуг представителя - 47 500 руб.
Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нарушенное право подлежит защите, при этом в ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Из заявленных истцом требований следует, что Ковач Н.М. обратилась за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, то есть просила восстановить нарушенное право за определенный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором квартале 2009 г.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 15 января
2018 г.
Принимая во внимания положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на 15 января 2018 г. истцу было известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права, путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями за различные периоды в виде взыскания неустойки за каждый месяц, начиная с 2015 г., в настоящее время рассмотрены требования за период нарушения обязательств с 12 марта 2017 г.
по 11 апреля 2017 г. и как указано выше квартира передана по акту приема-передачи 15 января 2018 г. Кроме того, ежемесячно были заявлены требования о компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя за один месяц каждого года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня
2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит её возместить, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, определив его в размере 500 руб.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки за один месяц, общую сумму неустойки, взысканную решениями Кировского районного суда г. Саратова, указанными выше, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г. до 1 000 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.
Судебная коллегия также учитывает то, что совокупный размер взысканной в пользу Ковач Н.М. неустойки не превысил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья, а потому оснований для отказа в иске не имеется.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки и компенсации морального вреда, штраф подлежит взысканию в размере 750 руб., из расчета (1 000 + 500)/2.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, считая данный размер соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, согласно которой представитель истца Залесная С.А., действующая на основании доверенности, получила от Ковач Н.М. 5 000 руб. за предоставление ее интересов в суде по иску о взыскании неустойки за пропуск срока сдачи жилого <адрес> за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 г. Оказанные юридические услуги выразились в составлении и подаче искового заявления, копировании документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 1 000 руб., считая их необходимыми и разумными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду названных выше требований закона и фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.
Судебные расходы по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета районным судом распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 г. в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2020 г. в части взысканных в пользу Ковач Н.М. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, приняв по делу в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. неустойку за период с 12 марта 2017 г. по 11 апреля 2017 в размере 1 000 руб., штраф в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
