Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-5310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-5310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуладиева Роберта Худавердиевича к Кутепову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кутепова Алексея Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Абдуладиев Р.Х. обратился в суд с иском к Кутепову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.11.2017 на ул. 7-я линия, 62 в п. Целина Ростовой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Абдуладиеву Р.Х., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кутепову А.Н.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кутепова А.Н., который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, а именно осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, частичное возмещение затрат на восстановление которого добровольно осуществлено страховой компанией виновника ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 64300 руб.
Истец ссылался на то, что при рассмотрении Егорлыкским районным судом гражданского дела по иску Абдуладиева Р.Х. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 96823,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 155399 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.03.2019 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Абдуладиев Р.Х. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32523,50 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кутепова А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 575,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 37000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 957 руб.
Решением Сальского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Абдуладиева Р.Х. удовлетворены.
С Кутепова А.Н. в пользу Абдуладиева Р.Х. взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия размере 58575,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1957 руб., а всего 80 532,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кутепова А.Н. в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" взыскана оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29400 руб.
С указанным решением не согласился Кутепов А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, настаивает на том, что выводы представленного им досудебного исследования ООО "ЮРЦСЭИО "Верум" в части завышенного перечня механических повреждений транспортного средства истца подтверждены также выводами судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", указывая на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение при определении размера ущерба.
Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Стандарт", проведенное в рамках другого дела по иску Абдуладиева Р.Х. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и положенное судом в основу решения при рассмотрении настоящего дела, не может являться допустимым и относимым доказательством, в том числе и потому что представлено в виде копии.
Автор жалобы обращает внимание на то, что осмотр поврежденного транспортного средства истца проводился в отсутствие ответчика.
В возражениях Абдуладиев Р.Х. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кравченко З.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 26.11.2017 года по вине водителя Кутепова А.Н. произошло ДТП, в котором автомобилю Опель Астра, принадлежащему Абдуладиева Р.Х., были причинены механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 64300 руб., а на основании вступившего в законную силу решения Егорлыкского районного суда от 26.03.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 32523,50 руб.
Таким образом, истцом в возмещение ущерба от страховой компании получена страховая выплата в общем размере 96823,50 руб.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Предъявляя настоящий иск к Кутепову А.Н., истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение ООО "Стандарт" N 122-02 от 15.02.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от полученных повреждений в ДТП от 26.11.2017, без учета износа составляет 155399 руб., с учетом износа - 96823,50 руб.
Указанное экспертное заключение выполнено на основании определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абдуладиева Р.Х. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Кутепова А.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.03.2019 оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 142-144).
Возражая относительно перечня повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, и размера ущерба, определенного экспертом ООО "Стандарт", ответчиком в материалы дела представлено досудебное исследование ООО "ЮРЦСЭИО "Верум", согласно выводам которого повреждения, описанные в акте осмотра N 122, составленном ООО "Стандарт", соответствуют заявленному механизму ДТП от 26.11.2017, за исключением повреждений конденсата кондиционера, радиатора СОД, балки оси передней, масляного поддона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 44 702 руб., а без учета износа - 70 127 руб. (т.1 л.д.182-210).
В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу" N 756/19 от 03.12.2019 взаимный контакт автомобилей истца и ответчика имел место в ДТП от 26.11.2017, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. С технической точки зрения, основные механические повреждения кузова автомобиля истца образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования при указанных обстоятельствах. Следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля истца, соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля ответчика, так и наоборот. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП практически в противоречии с актом осмотра транспортного средства N 122 от 11.02.2019 не находится, за исключением правой блок-фары, балки переднего моста и поддона масляного двигателя, поскольку, во-первых, данные участки кузова этого автомобиля в зоне контакта не находились, во-вторых, фотографиями эти повреждения данного автомобиля не подтверждаются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 60 900 руб., без учета износа - 93 400 руб. (т.2 л.д. 1-66).
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, и по результатам оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить Абдуладиеву Р.Х. убытки в размере 58575,50 руб., положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения, проведенного в рамках другого дела.
На основании ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда заключением эксперта ООО "Стандарт" (том 1 л.д. 41-73), поскольку экспертиза проведена на основании определения Егорлыкского районного суда Ростовской области, выводы заключения были учтены судом при вынесении решения от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Абдуладиева Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из указанного экспертного заключения, на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом вопрос об определении перечня повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме ДТП от 26.11.2017 предметом экспертного заключения не являлся и экспертом не разрешался.
Таким образом, указанное экспертное заключение не могло являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, поскольку не содержало в себе выводов о перечне повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме ДТП от 26.11.2017, а также ввиду отсутствия описания механизма ДТП.
Из дела видно, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 (том 1 л.д. 121 оборот) указаны следующие повреждения автомобиля истца: разбит передний бампер, противотуманная фара, решетка радиатора, деформирован капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу" в рамках данного дела, следует, что местом контакта у автомобиля истца с автомобилем ответчика явилась левая сторона передней части кузова, соответственно, правая блок-фара, балка переднего моста и поддон масляного двигателя правомерно исключены экспертом из объема повреждений, полученных в данном ДТП, поскольку указанные участки кузова этого автомобиля в зоне контакта не находились и фотографиями не подтверждаются.
Отклоняя проведенное по настоящему делу экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования транспортное средство истца осмотрено не было, и экспертиза проведена по материалам дела.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку тот факт, что экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство в настоящее время частично восстановлено, в связи с чем его осмотр в данном случае правого значения не имеет.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалом по факту ДТП КУСП N 3429 от 26.11.2017 г.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая механизм ДТП.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу" составила 93 400 руб., а страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 96823,50 руб., следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске к Кутепову А.Н. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Абдуладиеву Р.Х. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных Экспертиз по Южному округу" в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 29400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуладиева Роберта Худавердиевича к Кутепову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Абдуладиева Роберта Худавердиевича в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных Экспертиз по Южному округу" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29400 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка