Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коновалов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Почта Банк" (далее - банк), ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховщик) о защите прав потребителя, которым, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), и прекращения производства по делу в этой части, а также уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141) окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу оплату при подключении к договору коллективного страхования пропорционально неиспользованного времени в размере 89950, 68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор N на сумму 404700 рублей. В тот же день истец обратился в банк с заявлением на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком. Из суммы кредита 90 000 рублей были списаны банком за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделение банка было подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и о возврате платы за включение его в число участников программы. В ответ на указанное обращение истца банком ему было сообщено о том, что услуга "Подключение к программе страховой защиты" отключению не подлежит, в возврате денежных средств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк была подана претензия, которая банком также оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, он обязан компенсировать причиненный ему, как потребителю страховой услуги, моральный вред, уплатить штраф, возместить понесенные судебные расходы.
Истец Коновалов К.В., представители ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца САИ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Коновалова К. В. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Коновалова К.В. комиссию за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в сумме 84600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 9424 рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коновалова К.В. в счет возврата страховой премии по договору страхования 5350,68 рублей, расходы на представителя в сумме 576 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Коновалову К.В. - отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину с ПАО "Почта Банк" в размере 3038 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" 400 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Терёшин Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец, ознакомившись с условиями страхования, добровольно согласился участвовать в программе страхования, а потому мог отказаться от личного страхования при заключении кредитного договора, поскольку это бы не повлияло на решение банка о предоставлении ему кредита. Отмечает, что в соответствии с заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Полагает, что банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, оказал ему возмездную услугу по его подключению к программе страховой защиты с соблюдением условий договора. Также ссылается на то, что стороны не включили в договор страхования условия о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, при этом пунктом 5.5 договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе застрахованного от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САИ. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения относительно жалобы.
Поскольку решение оспаривается одним из ответчиков - ПАО "Почта Банк", постольку в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в отношении указанного ответчика.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым К.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 404700 рублей на срок 60 месяцев с базовой процентной ставкой 19,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и КАБ "Бежица-банк" ОАО (страхователь) был заключен договор коллективного страхования <данные изъяты> (далее - договор) в рамках которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.3.2 договора (п.1.1 договора). Договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если какие-то положения Правил противоречат условиям договора - преимущественную силу имеют условия договора (п.1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. Застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем, выразившее свое согласие на участие в программе коллективного страхования в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования (далее - Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику. Указанное заявление полается застрахованным непосредственно банку (п.6.4.2 договора).
Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ КАБ "Бежица-банк" ОАО изменил наименование на ПАО "Почта Банк".
При оформлении кредитного договора Коновалов К.В. также обратился к банку с заявлением об оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты", которым просил оказать ему данную услугу с даты подписания заявления (ДД.ММ.ГГГГ), включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования по программе "Оптимум" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, страховой суммой 600000 рублей, по рискам "смерть" и "инвалидность 1 группы", размером комиссии банка за оказание услуги 90000 рублей.
На счет Коновалова К.В. N ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита по кредитному договору. В последующем, на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены на иной счет истца, кроме того, было произведено списание денежных средств в размере 90000 рублей за подключение к договору коллективного страхования.
Коновалов К.В. был включен в список лиц, застрахованных по Договору коллективного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей перечислена банком и поступила на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление об отказе от договора страхования и соответствующих ему услуг страхования, просил возвратить сумму страховой премии в размере 104700 рублей (в том числе 90000 рублей за подключение к договору коллективного страхования). Указанное заявление получено банком в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о расторжении договора коллективного страхования, возврате 90000 рублей за услуги по страхованию. Указанное заявление получено банком в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу ответ на его обращение, указав, что отказывает в отключении услуги "Подключение к программе страховой защиты", а также в возврате требуемой суммы.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался условиями договора коллективного страхования, положениями статей 322, 333, 934, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17); в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив, что истец в течение четырнадцати календарных дней заявил об отказе от исполнения договора личного страхования, а страховщик обязанность по возврату страховой премии не исполнил, суд взыскал с последнего страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования в размере 5350,68 рублей.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения банком в полном объеме обязательств по подключению истца к программе коллективного страхования, а также доказательства, подтверждающие реальные затраты банка по оказанию услуги подключения истца к указанной программе на момент обращения последнего с заявлением об отказе от страхования, суд взыскал с банка комиссию за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 84600 рублей.
Нарушение банком прав истца, как потребителя, повлекло взыскание судом компенсации морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание штрафа, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему ответчиками понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями процессуального законодательства с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанном судом размере.
Изучив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает в целом правильными, основанными на надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализируя спорные правоотношения истца и банка при оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты" по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, такая услуга является возмездной.
Из материалов гражданского дела следует, что при заключении с банком кредитного договора Коновалов К.В. обратился в банк с отдельным заявлением об оказании ему услуги "Подключение к программе страховой защиты" по программе страхования по продукту "Оптимум" по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком.
Как следует из договора коллективного страхования <данные изъяты>, обязательства банка в рамках исполнения услуги по подключению к Программе страхования включают: включение потребителя в число застрахованных, предоставление Бордеро и уплату страховой премии, предоставление по электронной почте по запросу страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, необходимой информации о застрахованном, назначение своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора, незамедлительное сообщение страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, исключение из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, замену выгодоприобретателя, названного в договоре, с согласия застрахованного другим лицом и уведомление об этом страховщика.
Сумма комиссии банка за оказание истцу услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 90000 рублей.
В пункте 7 заявления на оказание указанной услуги истец выразил согласие с предлагаемым банком способом оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления, а также с тем, что услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования.
Таким образом, эта услуга не является частью услуги по страхованию клиента, оказывается на основании самостоятельного договора оказания услуг, правоотношения по которому подчиняются самостоятельному правовому регулированию.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что стороны не включили в договор страхования условия о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, при этом пунктом 5.5 договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе застрахованного от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату на законность вынесенного решения повлиять не могут, как не имеющие правового значения применительно к правоотношениям истца с банком по поводу рассматриваемой услуги.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставлено заказчику и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того момента, когда обязательство прекращено надлежащим исполнением (договор не исполнен и его действие продолжается). После оказания услуги, составляющей содержание обязательства исполнителя, отказ от такой услуги в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, не допускается.
С учетом приведенных положений норм материального права, юридически значимыми для настоящего дела являются: объем принятых на себя банком обязательств, степень их выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, а также размер реально понесенных исполнителем по выполнению обязательств расходов.
Материалы дела содержат договор, позволяющий установить содержание обязательства банка, и доказательства, свидетельствующие о том, какие действия выполнены банком во исполнение указанного обязательства. Сопоставление первого и второго позволяет достоверно установить, что весь комплекс мероприятий, составляющих содержание дополнительной услуги, банком к моменту отказа заказчика от её предоставления не выполнен.
Исходя из характера спорных правоотношений, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей по делу сторонам бремя доказывания не распределялось, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ 20 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции дополнительно было распределено бремя доказывания по делу, согласно которому ответчику ПАО "Почта Банк" в обоснование его возражений предложено представить доказательства фактически понесенных расходов по оказанию истцу услуги "Подключение к программе страховой защиты".
Судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее дополнительно распределенное судебной коллегией ответчику бремя доказывания по делу, было получено ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Между тем, доказательств фактически понесенных расходов по оказанию истцу услуги "Подключение к программе страховой защиты" апеллянтом в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств того, что фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательства по договору оказания услуг, к моменту отказа истца от исполнения такого договора соответствуют сумме в 90000 рублей, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеуказанного содержащееся в пункте 7 заявления на оказание указанной услуги условие о том, что услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Также следует учитывать и тот факт, что согласно материалам дела страховая премия в отношении застрахованного Коновалова К.В. поступила от банка на счет страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после заявленного истцом банку отказа от договора оказания услуги "Подключение к программе страховой защиты".
Доводы жалобы о том, что истец, ознакомившись с условиями страхования, добровольно согласился участвовать в программе страхования, а потому мог отказаться от личного страхования при заключении кредитного договора, поскольку это бы не повлияло на решение банка о предоставлении ему кредита на законность вынесенного решения не влияют, поскольку для рассмотрения спора по существу правового значения не имеют.
Взыскание с банка компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено при рассмотрении дела.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов в жалобе не приводится.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка