Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33-5310/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-5310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, по которому
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Рочевой И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 277 077 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля 48 копеек, всего 283 019 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Рочевой И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к Рочевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 313 399,71 руб., в обоснование иска указав, что Рочева И.В. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие в части применения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рочевой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ... руб. под ...% ежедневно (при условии снятии денежных средств с карты наличными), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <Дата обезличена>. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <Номер обезличен>, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредита путем снятия <Дата обезличена> наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что <Дата обезличена> заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.
<Дата обезличена> заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик указное требование не исполнила, в установленный срок сумму задолженности не уплатила.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: срочный основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., срочные проценты - ... руб., просроченные проценты - ... руб., проценты на просроченный основной долг - ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до ... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.
Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя частично исковые требования истца, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока, по заявлению ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из положений статей 195,196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку договором кредитования предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, до ... числа каждого месяца, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье ... судебного участка г. ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена>, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до <Дата обезличена>. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежей за период до <Дата обезличена> истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.
При этом ссылка в жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка