Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5310/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ольги Николаевны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Бородич Ирины Анатольевны, Бородича Владимира Андреевича и Пономаренко Ольги Николаевны на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 941 +/- 10.07 кв.м, расположенного по адресу: ****.
Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 941 +/- 10.07 кв.м, расположенного по адресу: **** по варианту N2 (приложение 3) указанному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года в соответствии с которым:
- выделить в собственность Бородич Ирине Анатольевне, Бородичу Владимиру Андреевичу в натуре часть земельного участка площадью 242 кв.м в границах между характерными точками к8-к9-к10-к11-к12-р3-р2-к8 согласно приложению N 3 N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года;
- выделить в собственность Пономаренко Олеге Николаевне в натуре часть земельного участка площадью 327 кв.м в границах между характерными точками к3-к4-к5-к6-к7-к8-р2-р1-к3 согласно приложению N3 заключения эксперта N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года.
Часть земельного участка общей площадью 372 кв.м в границах между характерными точками к1-к2-к3-р1-р2-р3-к12-к13-к1 согласно приложению N 3 заключения эксперта N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года выделить в общую долевую собственность Бородич Ирине Анатольевне, Бородичу Владимиру Андреевичу и Пономаренко Ольге Николаевне.
Обязать Пономаренко Ольгу Николаевну демонтировать септик "Тритон-мини" и инфильтратор и произвести рекультивацию земель на земельном участке, принадлежащем Пономаренко О.Н. по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Пономаренко О.Н. и ее представителя Мулиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бородич И.А., Бородича В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородич И.А., Бородич В.А. обратились в суд с иском к Пономаренко О.Н. о разделе в натуре земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 941+/-10,07 кв.м, расположенного по адресу: ****. Истцам принадлежит каждому по **** доли в праве общей долевой собственности на участок, Пономаренко О.Н. - **** доли. Истцы пользуются участком с 1991 года, ответчик-с 2013 года, при этом с момента приобретения права собственности на часть дома и участок Пономаренко О.Н. препятствует им в пользовании частью участка, установила септик с нарушением норм и без согласия истцов. Рядом с септиком она построила скважину также без согласования. Между сторонами не достигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли, в связи с чем истцы с учетом уточнения заявленных требований просили обязать Пономаренко О.Н. демонтировать септик "Тритон-мини", разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 941 +/- 10.07 кв.м., расположенного по адресу: **** по варианту N 2 (приложение 3), предложенному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года.
Пономаренко О.Н. обратилась в суд с встречным иском к Бородич И.А., Бородичу В.А. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: **** по варианту N1 (приложение 2) либо варианту N 3 (приложение 4), предложенных в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы N СТ-6-29 от 22 июля 2019 года. В обоснование требований указала, что при прежних собственниках, сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, но не тот, который предлагают Бородич В.А., Бородич И.А. Порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад и продолжает существовать по настоящее время, каждый из собственников длительное время пользовался частями земельного участка по границам, указанным в плане земельного участка. При этом полагает, что вариант раздела N 2, предложенный Бородич, не соответствует долям сторон в общей собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования участком, а также земельному законодательству. При этом вариант раздела N 3 наиболее соответствует интересам сторон. Указала, что принадлежащий ей септик отвечает санитарным нормам, что подтверждается его техническими характеристиками, угрозу жизни и здоровью не предоставляет, расположен на земельном участке, которым фактически она пользуется.
Бородич И.А., Бородич В.А. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования по основаниям, изложенным в иске, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Пономаренко О.Н. и ее представитель Мулина Т.В. в судебном заседании возражали против иска Бородич И.А., Бородич В.А., поддержали встречный иск.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гороховецкий отдел, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пономаренко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бородич И.А., В.А. отказать, удовлетворить встречный иск. Суд неправильно дал оценку заключению экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородич И.А., Бородич В.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.194-195), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 декабря 2019 года (том 2 л.д.191), третье лицо о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Бородич И.А., Бородич В.А. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что Бородич И.А. и Бородич В.А. являются собственниками по **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 941+/-10.07 кв.м, расположенного по адресу: ****.
Пономаренко О.Н. принадлежит 476/828 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 827,17 кв.м, расположенного по указанному адресу.
Также Бородич И.А. и В.А. принадлежит каждому по **** доли, а Пономаренко О.Н.- **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.
На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: находящийся в общей долевой собственности сторон - жилой дом (лит. А1); принадлежащие Бородич И.А., Бородич В.А. - кирпичный гараж (лит. Б1), металлический сарай (лит. Б2), туалет-душевая (лит. Б3), деревянный сарай (лит Б4); принадлежащие Пономаренко О.Н. - кирпичный сарай (лит. П1), деревянный сарай, пристроенный к дому (лит. П2), водяная скважина в кирпичной обкладке (лит. П3), септик (лит. П4), инфильтратор подземный (лит. П5), деревянный туалет (лит. П6), навес (лит. П7).По данному делу в целях, в том числе, определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N СТ-6-19 от 22 июля 2019 г. имеется три варианта раздела земельного участка согласно идеальным долям собственников, графическое отображение которых приведено в Приложениях N 2,3,4 к данному заключению.
Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бородич о разделе в натуре земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами, который позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.
Между тем, осуществляя раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела сторонам в собственность земельных участков без раздела в натуре расположенных на данном земельном участке жилого дома и других построек, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
При разделе дома с постройками вспомогательного назначения отношения бывших собственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется.
Напротив, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу требований пунктов 1 - 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.
Кроме того, принимая, как возможный, один из вариантов раздела земельного участка предложенный экспертом, суд первой инстанции не учел, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
Как указывалось выше, и по смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Указанное не было учтено судом при разрешении вопроса о разделе земельного участка, и часть спорного земельного участка площадью 372 кв.м. передана в общую долевую собственность сторон.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о разделе земельного участка при отсутствии разделенного в натуре жилого дома и других расположенных на данном земельном участке построек и при оставлении в общей собственности сторон части земельного участка, является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права, а решение в этой части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе сторонам в иске в этой части.
Также судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части обязания Пономаренко О.Н. демонтировать септик и инфильтратор и произвести рекультивацию земель, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
Удовлетворяя требования Бородич И.А.,Бородич В.А. о демонтаже септика, принадлежащего Пономаренко О.Н., суд исходил из выводов эксперта о том, что расположение септика не отвечает требованиям СанПин, что само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.
В тоже время, экспертами сделан вывод о том, что септик препятствий истцам в пользовании домом и земельным участком не представляет, не представляет угрозу повреждения их имущества, а для устранения возможной угрозы здоровью возможно произвести реконструкцию существующей системы автономной канализации с сохранением септика на месте его расположения.
Учитывая, что достоверных доказательств, что спорный септик создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушает права истцов при том, что он расположен на земельном участке, которым фактически пользуется ответчик Пономаренко О.Н., не представлено, на необходимость безусловного демонтажа септика в целях исключения возможной угрозы здоровью истцов экспертами не указано, а указано на возможность его реконструкции с сохранением на прежнем месте его расположения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Бородич о демонтаже септика и производстве рекультивации земель не имелось, в связи с чем решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Бородич -оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бородич Ирины Анатольевны, Бородича Владимира Андреевича к Пономаренко Ольге Николаевне о разделе в натуре земельного участка и обязании произвести демонтаж септика, встречных исковых требований Пономаренко Ольги Николаевны к Бородич Ирине Анатольевне, Бородичу Владимиру Андреевичу о разделе земельного участка.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
