Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5310/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов <адрес> к Линейцеву В. В.ичу о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений,
по апелляционной жалобе представителя истца Аппоева З.Д.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Линейцеву В. В.ичу о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Министерством природных ресурсов <адрес> и Линейцевым В.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для собственных нужд. По договору были переданы лесные насаждения лесного фонда в квартале 133 выделе 12 <адрес> лесничество Красночикойское лесничество, Черемховская дача объемом 200 куб.м. для строительства дома. Подпунктом "и" пункта 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины. Красночикойским лесничеством ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" совместно с главой администрации сельского поселения "Красночикойское" была проведена выездная проверка целевого использования древесины, заготовленной гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилых домов, хозяйственных построек, огораживания за период 2017-2018 г., по итогам которой составлен акт проверки целевого использования древесины от <Дата> Согласно акту проверки, дом на участке ответчика отсутствует. В связи с чем ответчику начислена неустойка, согласно расчету платы по договору купли-продажи лесных насаждений (приложение N к договору) в размере 166979 рублей (16697,90 рублей х 10 крат). В добровольном порядке выплата неустойки не осуществлена. Просил взыскать с Линейцева В.В. неустойку за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений N от <Дата> в размере 166979 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-142).
В апелляционной жалобе представитель истца Аппоев З.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положения ст.ст. 30, 46, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи N от <Дата>, ст. 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, <адрес> от <Дата> N, приводя доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, указывает, что купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд, с <Дата> являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства. На основании изложенных норм, Линейцев В.В. не предоставил договор хранения древесины или иные подтверждающие документы о хранении заготовленной им древесины, ссылка ответчика о том, что разрешение на строительство выдано до <Дата>, сама по себе не подтверждает целевое использование древесины. Полагает, что суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства рассматриваемого дела. Вырубленная древесина не является индивидуальным предметом, поэтому доказательством использования ее по назначению может быть только строительство. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.
Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Министерством природных ресурсов <адрес> и Линейцевым В.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для собственных нужд для строительства дома. По договору были переданы лесные насаждения лесного фонда в квартале 133 выделе 12 <адрес> лесничество Красночикойское лесничество, Черемховская дача объемом 200 куб.м.
Красночикойским лесничеством ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" совместно с главой администрацией сельского поселения "Красночикойское" была проведена выездная проверка целевого использования древесины, заготовленной гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилых домов, хозяйственных построек, огораживания за период 2017-2018 г., по итогам которой составлен акт проверки целевого использования древесины от <Дата>
Согласно указанному акту проверки, дом ответчика отсутствует. В связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно расчету платы по договору купли-продажи лесных насаждений (приложение N к договору), размер неустойки составил 166979 рублей (16697,90 рублей х 10 кратный размер).
<Дата> ответчику направлено претензионное письмо с уведомлением о начислении вышеуказанной неустойки и требованием добровольного погашения в установленный срок.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что доказательств нецелевого использования ответчиком древесины, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений, истцом не представлено.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора от <Дата> N, заключенного между Министерством природных ресурсов <адрес> и Линейцевым В.В., продавец, действующий в соответствии со ст.75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства природных ресурсов <адрес> N от <Дата> продает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, Черемховское участковое лесничество Красночикойское лесничество, <адрес>, в квартале 133 выделе 12, а покупатель покупает данные лесные насаждения для заготовки древесины.
Покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенными п. 1 настоящего договора.
Согласно п. 1 договора, продавец обязался передать лесные насаждения в собственность покупателя для строительства дома.
Пунктом 16 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Подпунктом "и" пункта 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению, в связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности строительства и фактического использования древесины по назначению.
Ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств своих возражений, представлены разрешение на строительство дома сроком действия до 2028 г., а также сведения о нахождении на территории базы, принадлежащей ИП Соболеву, пиломатериалов и круглого леса в объеме 118,4 куб.м., объем пиломатериала, складированного ответчиком, составляет 58,4 куб.м.
Разрешение на строительство дома сроком действия до 2028 г., а также сведения о нахождении на территории базы, принадлежащей ИП Соболеву, пиломатериалов и круглого леса, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора, касающихся обязанности строительства и фактического использования древесины по назначению. В связи с изложенным данные доказательства, судебная коллегия полагает неимеющими значение для разрешения данного спора, а потому приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что неисполнение договора было вызвано уважительными причинами, поскольку в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест, судебная коллегия полагает также неимеющими значение для дела, в связи с тем, что срок действия договора истек <Дата>, а мера пресечения в виде заключения Линейцева В.В. под стражу была избрана в отношении него постановлением Центрального районного суда <адрес> только <Дата> Доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать заготовленную древесину по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в установленный срок и невозможности продления договора в части срока его исполнения, материалы дела не содержат.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком по делу выступает гражданин, заключивший договор для собственных нужд, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с него неустойки. С учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 100000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Линейцеву В. В.ичу о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.
Взыскать с Линейцева В. В.ича в пользу федерального бюджета неустойку в размере 100000 рублей.
Взыскать с Линейцева В. В.ича в доход муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
