Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года №33-5310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-5310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях - Шибановой С.С., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Толстых А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Толстых А. Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Толстых А.Н. удовлетворены.
С Толстых А. Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей Толстых А.Н. - Толстых Н.В., Микрюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Толстых А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Е.Е.А. и с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Толстых А.Н. В результате ДТП автомобиль Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО "СК "Согласие", договор страхования N, вид полиса - КАСКО.
По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, в связи с чем ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данные о наличии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности на момент наступления страхового случая отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит взыскать сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: причиной возникновения ДТП явилось нарушение Толстых А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения; Толстых А.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Е.Е.А.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Толстых А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; выводы суда о вине ответчика несостоятельны; неправильно указано, что автомобиль ВАЗ 2106 совершил столкновение левой передней частью; судом не учтено материальное положение ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства N. В соответствии с договором Е.Е.А. застраховала автомобиль марки Лада 219470 Калина, VIN N, на условиях КАСКО (ущерб + угон), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. до 08 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ю.А.В. под управлением Толстых А.Н. на стоящее транспортное средство Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Е.Е.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Толстых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении Толстых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, будучи участником ДТП, употребил спиртные напитки после ДТП.
В результате ДТП автомобиль Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.Е.А., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Толстых А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 7-8).
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. определен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении работ, оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в ОАО "Иж-Лада" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2)
В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1)
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п. 1).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, указан Ю.А.В.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, было продано Ю.А.В. ответчику с оформлением в письменном виде договора купли-продажи, представить который не представляется возможным ввиду его уничтожения в результате пожара.
Судом апелляционной инстанции решался вопрос об определении надлежащего ответчика. Из принятой судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара огнем уничтожены документы гражданина Толстых А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции от представителя Толстых А.Н. - Толстых Н.В. в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принято признание обстоятельств того, что на ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи, заключенному до указанной даты с Ю.А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толстых А.Н. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по месту жительства ответчика по двум адресам: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении Толстых Н.В. получена судебная повестка по адресу <адрес> (л.д. 66), а по адресу: <адрес> Толстых А.Н. не были предприняты меры для получения судебного уведомления, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено ходатайство об отложении слушания дела по причине работы им вахтовым методом и по мотиву неявки представителя по уважительной причине не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не просил суд об отложении дела ввиду его работы вахтовым методом, доказательств в обоснование ходатайства об отложении ввиду неявки представителя по уважительной причине не представлено.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно вынес протокольное определение, которым отказал в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчиком не были представлены письменные либо устные возражения по существу заявленных истцом требований, в том числе, относительно механизма рассматриваемого ДТП. Имеется лишь письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в котором ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о механизме ДТП, исходя из материалов гражданского дела и административных материалов.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного размера ущерба и вины ответчика в его причинении в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ, оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, схема места совершения административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснения Е.Е.А., Толстых А.Н., Е.В.А., постановление мирового судьи судебного участка N г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленным судом первой инстанции механизмом ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлен следующий механизм возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, Толстых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего допустил выезд автомобиля на предназначенную для встречного движения транспортных средств полосу проезжей части дороги и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой задней частью стоящего у дома N по <адрес> автомобиля Лада 219470 Калина. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение Толстых А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из выводов экспертизы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика лишь в части неправильного указания в решении, что автомобиль ВАЗ 2106 совершил столкновение "левой передней частью" вместо указания "правой передней частью". Между тем допущенная судом первой инстанции описка не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Толстых А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-2106 находился в стадии обгона автомобиля Лада 219470 Калина, а водитель автомобиля Лада 219470 Калина при этом совершал маневр поворота налево на придомовую территорию, судебной коллегией отклоняется.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N эксперт пришел к следующим выводам: исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, и Лада 219470 Калина, государственный регистрационный знак N, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках с места ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, установленного возможного взаимного расположения данных автомобилей в момент столкновения, механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: автомобиль Лада 219470 Калина в момент столкновения находился либо в состоянии движения с малой скоростью со смещением влево в сторону дома N, либо находился в неподвижном положении в незафиксированном положении без включения ручного тормоза (с незаблокированными задними колесами) и без включения передачи КПП (с незаблокированными передними колесами); в процессе столкновения автомобиль Лада 219470 Калина развернуло задней частью автомобиля направо в направлении против часовой стрелке вокруг оси переднего колеса на угол более 180 градусов до положения поперек дороги и затем откатило назад задним ходом до положения заезда левым задним колесом на водосточную трубу с остановкой непосредственно у ворот дома в положении задней частью автомобиля в сторону ворот дома; автомобиль ВАЗ 2106 после столкновения продвинулся вперед со смещением налево и совершил наезд на световую опору электропередач правой передней частью автомобиля и остановился перед данной опорой.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Пунктом 8 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из содержания постановления мирового судьи, решения суда в качестве установленных указаны следующие обстоятельства: "Толстых А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 08 часов 04 минут Толстых А.Н., находясь по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в нарушение требований п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. при управлении им автомобилем ВАЗ-2106, г/н N напротив дома N по <адрес>, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство".
Именно указанные обстоятельства в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и данных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснений, не подлежали доказыванию вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Более того, из объяснений Толстых А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он не справился с управлением, допустил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Калина. После совершения ДТП он ушел с места (л. 7 дела N об административном правонарушении).
В ходе судебного разбирательства по делу N об административном правонарушении Толстых А.Н. пояснил суду, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями выпивали у него дома, потом вышли на улицу и сидели в его машине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, возле дома. От выпитого спиртного он уснул на переднем пассажирском сиденье, проснулся после удара в момент ДТП по адресу: <адрес>. Ничего не понимая и не осознавая, вышел из машины и пошел домой. Придя домой, усн<адрес> пришли сотрудники ГИБДД, разбудили его, что-то ему сунули и попросили расписаться (л. 17-18 дела N об административном правонарушении).
Согласно показаниям отца ответчика Толстых Н.В., допрошенного в качестве свидетеля, сын ему говорил, что ничего не помнит. Пояснил ему, что сидел в машине, пил, потом уснул на переднем пассажирском сиденье, проснулся в момент удара в момент ДТП (л. 24-25 дела N об административном правонарушении).
В ходе судебного разбирательства по делу N по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении Толстых А.Н. пояснил, что не управлял транспортным средством (л. 24 дела N).
Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Толстых А.Н. удовлетворена, оставлено без изменения. Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Толстых А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая выводы эксперта, относительно которых автомобиль Лада 219470 Калина в момент столкновения находился в состоянии движения с малой скоростью со смещением влево в сторону <адрес>, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела, а также материалам административных дел.
Выводы эксперта, согласно которым автомобиль Лада 219470 Калина в момент столкновения находился в неподвижном положении в незафиксированном положении без включения ручного тормоза (с незаблокированными задними колесами) и без включения передачи КПП (с незаблокированными передними колесами), согласуются с объяснениями Е.Е.А., Е.В.А., Толстых А.Н., показаниями инспектора ГИБДД К.С.М., допрошенного в качестве свидетеля.
Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Толстых А.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Калина, доказательств тому, что Толстых А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-2106 находился в стадии обгона автомобиля Лада 219470 Калина, а водитель автомобиля Лада 219470 Калина при этом совершал маневр поворота налево на придомовую территорию, материалы дела не содержат.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, а именно в случае несогласия с исковыми требованиями представить письменные возражения и доказательства в подтверждение возражений, в том числе, наличие оснований для уменьшения размера возмещения убытков с учетом имущественного положения (состав семьи, размер доходов) (л.д. 21).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из справки Отделения по вопросам миграции ММО МВД России "Можгинский", Толстых А.Н. зарегистрирован по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Данное определение судьи было направлено ответчику в два адреса и получено Толстых Н.В. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 25), и возврат конверта по адресу: <адрес> по причине "истек срок хранения" (л.д. 28).
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).
Направленная Толстых А.Н. судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Ответчиком не представлено доказательств, что извещение, направленное судом по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, Толстых А.Н. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Толстых А.Н.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка