Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5309/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Филберт" 30 октября 2020 года обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143346,44 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4066,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 10852706, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 122000 руб. на срок по 27 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

На основании договора уступки права требования (цессии) N У77-17/1368 от 2 октября 2017 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", права требования по кредитному договору N 10852706 от 27 июля 2013 года перешли к ООО "Филберт".

До подачи искового заявления ООО "Филберт" обращалось к мировому судье судебного участка N 115 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N 10852706 от 27 июля 2013 года. Судебный приказ от 11 марта 2020 года по делу N 1-237/2020-115 определением мирового судьи от 11 августа 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 10852706 от 27 июля 2013 года в размере 16175,24 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 647,01 руб.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правил искового производства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 10852706 от 27 июля 2013 года в размере 16175,24 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 647,01 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что оснований для приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку судебный приказ был вынесен с нарушением правил о подсудности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 10852706, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 122 000 руб. на срок по 27 июля 2017 года под 29,90% годовых. Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, с которыми ФИО1 ознакомлен, он обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем согласно представленным доказательствам ответчик обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 10852706 от 27 июля 2013 года перешли к ООО "Филберт". Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки права требования (цессии) составила 143346,44 руб. (задолженность по основному долгу - 81370,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 56867,60 руб., задолженность по иным платежам 5108,39 руб.).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных норм права, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточненного расчета, представленного ООО "Филберт", не оспоренного ФИО1, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 10852706 от 27 июля 2013 года в размере 16175,24 руб. (5976,74 руб. - основной долг, 10198,50 руб. - проценты).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку мировым судьей судебного участка N 115 Санкт-Петербурга заявление ООО "Филберт" о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N 10852706 27 июля 2013 года было принято и на основании этого заявления 11 марта 2020 года по делу N 1-237/2020-115 вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 11 августа 2020 года, срок исковой давности с момента обращения ООО "Филберт" за судебной защитой не тек.

При этом в законе не содержится ограничений для приостановления срока исковой давности, обусловленных обращением за судебной защитой с нарушением правил о подсудности, значение в данном случае имеет сам факт принятия судом заявления к своему производству.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Золотухина А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка