Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к УФССП России по ХМАО - Югре о разрешении индивидуального служебного спора

по апелляционной жалобе истца Г.А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 27.01.2021, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика УФССП России по ХМАО - Югре Орлова И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с (дата) по (дата) проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО - Югре в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На основании приказа ответчика от (дата) (номер) служебный контракт расторгнут (дата) в связи с сокращением должности гражданской службы. При увольнении выплачена компенсация в сумме 259 230 руб. 56 коп. за период с (дата) по (дата). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе с (дата). В соответствии с приказом ответчика от (дата) (номер) истец восстановлен в должности, приступил к службе с (дата). Просил суд взыскать оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 83 881 руб. 61 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку при расчете среднего дневного заработка суд ошибочно применил методику для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск. Просит отменить решение и взыскать оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 76 709 руб. 83 коп., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Г.А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула 76 709 руб. 83 коп., проценты 4 102 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменено в части взыскания процентов 4 102 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда 5 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика представил судебной коллегии письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Представил судебной коллегии новые доказательства, согласно которым все судебные акты в пользу Г.А.А. исполнялись управлением своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные пояснения поддержал.

Истец Г.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонного звонка в день судебного заседания просил об отложении рассмотрения дела, указывая, что находится в отпуске, а кроме того, подал кассационную жалобу на определение Седьмого кассационного суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, не представлено. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Г.А.А. уведомлен (дата), соответственно, имел достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих наличие препятствий для явки в судебное заседание. Судебная коллегия отмечает также, что нахождение в отпуске само по себе не является препятствием для участия в судебном заседании. Кроме того, у стороны всегда есть право представить письменные пояснения, с момента вынесения определения суда кассационной инстанции у истца было достаточно времени для представления необходимых пояснений.

Учитывая отсутствие оснований для отложения слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и только в той части, в которой апелляционное определение отменено судом вышестоящей инстанции и направлено на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Г.А.А. до (дата) проходил гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре.

Служебный контракт прекращен с истцом на основании приказа ответчика от (дата) (номер)-к по п. 8.2 ч. 1, 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При расторжении служебного контракта истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 259 230 руб. 56 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.06.2020 Г.А.А. к УФССП России по ХМАО - Югре отказано в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13.10.2020 решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым приказ об увольнении от (дата) (номер)-к признан незаконным. Истец восстановлен в занимаемой должности с (дата), с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Г.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер)-к Г.А.А. восстановлен на федеральную государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с (дата) с сохранением ранее установленных выплат.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года выводы суда в данной части признаны неверными, истцу присуждено денежное довольствие за время вынужденного прогула 76 709 руб. 83 коп.

В указанной части апелляционное определение вступило в законную силу, судом вышестоящей инстанции не отменено и не изменено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения прав истца Г.А.А. на своевременное получение от ответчика денежного довольствия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновывает, в чем именно выразились его нравственные страдания, какова их степень и глубина. И в тексте искового заявления, и в апелляционной жалобе истец просто указывает на просьбу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации в размере 500 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом незначительного характера причиненных работнику нравственных страданий (иное истцом не обосновано), критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу правил ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу последнего правила, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца компенсации (процентов) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отмене не подлежит, поскольку из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой не регулируется ответственность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка в результате незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка