Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Петровой Светланы Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Петровой Светланы Геннадьевны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ** от 30.04.2019 в размере 565343 рубля: в том числе: 514886 рублей 77 копеек - основной долг, 41 426 рублей 58 копеек проценты, 1911рублей 64 копейки - неустойка, 7100 рублей комиссия.

Взыскать с Петровой Светланы Геннадьевны в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853рубля 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 565324,99 рубля, из них 41426,58 рублей - задолженность по процентам, 514886,77 рублей - задолженность по основному долгу, 1911,64 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 8 884 рубля.

В обоснование требований указано, что 30.04.2019 Банк заключил с ответчиком Петровой С.Г. кредитный договор **, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком Петровой С.Г. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Петрова С.Г., считая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая в апелляционной жалобе, что расчет истцом произведен неверно, сумма требований завышена, в материалах дела имеется контррасчет задолженности, в котором указано, что Петровой С.Г. была получена сумма кредита в размере 431000 рублей, из которых ей было выплачено по основному долгу 36362,23 рубля, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 394637,80 рублей. Также заявитель обращает внимание на явно несоразмерный размер начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителя в судебное заседание не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 между Банком и Петровой С.Г. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

? договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковских карт и дополнительных соглашений к ним;

? заявлений на открытие, закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

? распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада;

? иных документов, оформляемых в электронном виде.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком и клиентов равнозначным документы на бумажном носителе подписанной собственноручной подписью.

30.04.2019 между АО "Почта Банк" и Петровой С.Г. подписаны с использованием электронной подписи заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 551 249 рублей (Кредит 1 - 120 249 рублей, Кредит 2 - 431 000 рублей) под 17,9% годовых, срок возврата Кредита 1 ? 19 платежных периодов, срок возврата Кредита 2 ? 60 платежных периодов, срок возврата кредита 27.04.2024 ( п.2 Договора), количество платежей 60, размер платежа - 13 969 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшение платежа" 10 840 рублей (п. 6 Договора)

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 Договора).

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии 1 периода пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 периоды пропуска платежа - 2200 рублей и услуги "Гарантированная ставка" 3,9% от суммы к выдаче (16809 рублей) 1% от суммы к выдаче (4310 рублей)

При заключении кредитного договора Петрова С.Г. согласилась с индивидуальными условиями договора, неотъемлемыми частями которых являются Условия и Тарифы.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (п.1.1).

При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика (п.1.2).

При согласии клиента с индивидуальными условиями, договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения (п.1.3).

Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ. Номер счета указан в согласии (п.2.1). Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1).

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж" (п.6.1).

При начислении просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п.6.2.1).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами, на подключение услуги "кредитное информирование".

Также установлено, что 30.04.2019 Петровой С.Г. путем подписания электронной подписью выдано распоряжение на перевод суммы в размере 431000 рублей со счета ** по реквизитам указанным в разделе 3 настоящего распоряжения, получателем значиться Петрова С.Г.

30.04.2019 Петровой С.Г. подписано заявление о страховании с ООО СК "ВТБ".

Петровой С.Г. 30.04.2019 путем подписания электронной подписью выдано распоряжение на перевод суммы в размере 103440 рублей со счета ** по реквизитам указанным в разделе 3 настоящего распоряжения, получатель ООО СК "ВТБ", назначение платежа перевод денежных средств по договору N ** от 30.04.2019г.

Во исполнение кредитного договора, распоряжений ответчика банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ** за период с 30.04.2019 по 29.07.2020.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, оплату производила до сентября 2019, с октября 2019 стала допускать просрочки.

В адрес Петровой С.Г. банком направлено заключительное требование к договору ** от 30.04.2019, в соответствии с которым заемщику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 582 436,27 рублей в срок не позднее 11.05.2020.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2020 размер задолженности составляет 565 324,99 рублей, из них: 41 426,58 рублей - задолженность по процентам, 514 886,77 рублей - задолженность по основному долгу, 1 911,64 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно контррасчету ответчика остаток задолженности по основному долгу составляет 394637,80 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен судом со ссылкой на ст. 319 ГК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не влечет его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1911 рублей 64 копейки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности ответчиком не представлено, то указанные доводы в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения размера взысканной суммы задолженности и отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка