Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5309/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельника О.Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Чайковского В.С. к Мельнику О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Чайковского В.С. к Мельнику О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 201-203).

18 декабря 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области Мельником О.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 1 л. д. 220, 222).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12 февраля 2021 года, который по ходатайству Мельника О.Л. был продлен до 26 февраля 2021 года (т. 2 л. д. 8, 38).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба Мельника О.Л. была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2 л. д. 68).

15 апреля 2021 года Мельник О.Л. подал частную жалобу на определение суда от 03 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным неполучением копии обжалуемого определения суда от 03 марта 2021 года (т. 2 л. д. 78-85).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года Мельнику О.Л. было отказано, частная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л. д. 91-92).

Мельник О.Л., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на отсутствие возможности своевременно подать частную жалобу в связи с тем, что копия определения суда о возврате жалобы не была им получена, почтальоном не предпринималось попыток вручения направленного судом письма с копией обжалуемого определения. По заявлению Мельника О.Л. копия определения суда была выдана ему уже за пределами срока обжалования (т. 2 л. д. 103-107).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мельника О.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы была направлена ответчику по месту регистрации - <адрес>, и месту фактического проживания - <адрес>, корпус N, <адрес> (т. 2 л. д. 69).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с почтовым идентификатором 41310056078104, направленное по месту фактического проживания Мельника О.Л. с копией вышеуказанного определения суда, прибыло в место вручения 06 марта 2021 года и было возвращено отправителю 16 марта 2021 года из-за отсутствия адресата (т. 2 л. д. 108).

Кроме того, 15 марта 2021 года представитель Мельника О.Л. по доверенности Михалап В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области о возврате апелляционной жалобы, которая была выдана ему уже с отметкой о вступлении в законную силу (т. 1 л. д. 242, т. 2 л. д. 109, 110).

15 апреля 2021 года Мельник О.Л. подал частную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным несвоевременным получением копии определения суда (т. 2 л. д. 78-85).

Отказывая в удовлетворении заявления Мельника О.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310056078104 не содержится сведений о предпринятых отделением почтовой связи мерах для его вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, что свидетельствует об объективной невозможности Мельника О.Л., полагавшего о соблюдении им требований к подаче апелляционной жалобы, своевременно получить копию судебного акта в целях дальнейшей реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах неполучение Мельником О.Л. по независящим от него причинам копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Мельника О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Мельника О.Л. невозможна.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Мельнику О.Л. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия указанного определения суда не была получена ответчиком по независящим от него причинам, что привело к невозможности его обжалования в установленный для этого законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мельнику О.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года.

Гражданское дело по иску Чайковского В.С. к Мельнику О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка