Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3769/2020 по иску Джемулова М. М.ича к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Джемулова М. М.ича к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанностей - удовлетворить частично;

обязать ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России компенсировать Джемулову М. М.ичу затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период самоизоляции в размере 12503 руб. 89 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Джемулова М. М.ича к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанностей отказать;

в удовлетворении исковых требований Джемулова М. М.ича к УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя УФСИН России по Волгоградской области Китаевой Е.С., представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Рейцентштейн С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Джемулова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Джемулов М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, инвалидом <.......> группы по заболеванию, полученному в период военной службы. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 30.1 2.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец подлежит обеспечению лекарственными препаратами, назначенными врачами поликлиники Медико-санитарной части N 34 ФСИП России по Волгоградской области. Последние рецепты на получение лекарственных препаратов истцу выписаны 27.03.2020 года, но воспользоваться ими истец не смог, так как с 01.04.2020 года по 23.06.2020 года Губернатором Волгоградской области введен режим самоизоляции с множеством ограничении, в том числе в передвижении граждан и работе общественного транспорта. По устному согласованию с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области истец за личные денежные средства приобретал назначенные лекарственные препараты в ближайшей от истца аптеке ГУП "Волгофарм" в п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, запрашивая при этом товарные чеки, для последующего возмещения затраченных средств ответчиками. Однако в возмещении затрат истцу было отказано. До окончания периода самоизоляции Джемулов М.М. приобретал назначенные лекарственные препараты самостоятельно в ближайшей аптеке, на общую сумму 14203 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчиков компенсировать затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период режима самоизоляции.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах УФСИН России по Волгоградской области и ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России просят решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволенным со службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сохраняется право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Статья 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 с изменениями, с 01.04.2020 для граждан, в том числе старше 65 лет, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах), не покидать места проживания (пребывания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Джемулов М.М., является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, инвалидом <.......> группы по заболеванию, полученному в период военной службы, прикреплен к филиалу "Центр медицинской и социальной реабилитации" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для медицинского наблюдения с июля 2019 года.

21.02.2020 года Джемулов М.М. обратился к заведующему терапевтического отделения врачу-терапевту филиала ЦМСР, после осмотра было выдано направление на плановое стационарное обследование и лечение в терапевтическое отделение Госпиталя МСЧ МВД России по Волгоградской области.

02.03.2020 года истцу выписаны рецепты на лекарственные препараты (Периндоприл, Ивабрадин, Омепразол, Панкреатин, Фосфоглив, Аципол, Смекта, Амлодипин).

27.03.2020 года Джемулов М.М. обратился в филиал к заведующему терапевтического отделения - врачу-терапевту филиала ЦМСР на плановый осмотр для назначения и выписки рецептов на бесплатные лекарственные препараты. По результатам осмотра истцу были выписаны рецепты: Креон 25000 N 100 - 1 уп. - потребность на 1 месяц; Ивабрадин 7,5 мг N 56 - 4 уп. - потребность на 3 месяца; Линекс Форте N 14 - 6 уп. - потребность на 3 месяца; Дюспаталин 200 мг, N 20 1 уп. - потребность на 1 месяц; Бифиформ N 60 - 3 уп. - потребность на 3 месяца; Периндоприл 5 мг - 3 уп. - потребность на 3 месяца; Урсосан 25 мг N 60 - 3 уп. - потребность на 3 месяца; Ребагит 100 мг N 30 - 1 уп. - потребность на 1 месяц; Колофорт N 100 табл. - 2 уп. - потребность на 2 месяца. Джемулову М.М. выданы вышеуказанные рецепты в соответствии с заключением врачебной комиссии от 27.03.2020.

Джемулов М.М. самостоятельно приобрел лекарственные препараты в аптеке ГУП "Волгофарм" по выданным рецептам.

20.04.2020 года N <...> в адрес ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России поступило обращение Джемулова М.М. о возмещении стоимости самостоятельно приобретенных лекарственных препаратов по причине введения режима самоизоляции, с приложением рецептов, товарного и кассового чеков.

В возмещении указанных расходов истцу отказано. Указано на невозможность возмещения затрат за самостоятельно приобретенные лекарственные средства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Джемулов М.М., приобретая самостоятельно лекарственные препараты, действовал добросовестно, с соблюдением требований Постановления Губернатора Волгоградской области о введении режима самоизоляции с 01.04.2020 года. При этом нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, предусмотрено обеспечение истца лекарственными препараты. Отсутствие правовой нормы, запрещающей производить возмещение затрат за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты, которые приобретались в виду крайней необходимости, при наличии ограничений на свободу передвижения в виду сложившейся сложной эпидемиологической обстановки в стране не должно повлечь нарушение прав истца, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. При этом, действия Джемулова М.М., направленные на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов, с целью последующего возмещения данных затрат с лица, ответственного за обеспечение лекарственными препаратами, вызваны как опасениями истца за свое здоровье, так и во избежание привлечения к ответственности за нарушение нормативных актов и предписаний в связи с коронавирусом (COVID-19). Более того, не возмещение затрат за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты, рекомендованных лечащим врачом влечет нарушение права Джемулова М.М. на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 41) недопустимо. Кроме того, представителем ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не оспаривалась обязанность обеспечения Джемулова М.М. необходимыми ему лекарственными препаратами в соответствии с предъявленными рецептами. Несогласие выражалось только с иным порядком обеспечения.

Ссылки апеллянтов на то, что по предоставленным товарным чекам, истцом приобретены, в том числе, лекарственные препараты, не указанные в рецептах, а именно: Офтагель и Баларпан-Н, на общую сумму 1699 руб. 27 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом стоимость данных лекарственных средств не включена в сумму подлежащую возмещению Джемулову М.М.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, иному толкованию закона. При разрешении требований суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка