Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" к Меньшикову М.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки по частной жалобе Меньшикова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по заявлению Пузанкова Ю.Ю. о замене стороны,

установил:

Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску АО "АРОИЖК" к Меньшикову М.В.

В обоснование заявления указано, что 15 апреля 2021 г. между Пузанковым Ю.Ю. и АО "АРОИЖК" был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по исполнительному документы о взыскании с Меньшикова М.В. были переданы Пузанкову Ю.Ю.

В судебном заседании Меньшиков М.В. с заявлением не согласился, представил письменные возражения, в которых указал о недействительности договора уступки и результатов проведенных торгов, пояснил, что обязательство первоначальному кредитору не исполнено.

Заявитель Пузанков Ю.Ю. заинтересованные лица АО "АРОИЖК", ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях Пузанков Ю.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания в настоящем производстве результатов торгов и заключенной сделки по их итогам, указал на состоявшуюся уступку, передачу оригиналов документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. заявление Пузанкова Ю.Ю. удовлетворено. На стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску АО "АРОИЖК" к Меньшикову М.В. произведена замена взыскателя АО "АРОИЖК" правопреемником Пузанковым Ю.Ю.

С данным определением не согласился Меньшиков М.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав как кредитора АО "АРОИЖК", так как Пузанков Ю.Ю. приобрел право требования за сумму ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Указывает, что сумма реализуемой дебиторской задолженности уменьшилась в связи с частичным погашением, перерасчет был произведен 23 марта 2020 г., однако ни заявитель, ни Федеральная службы судебных приставов не были уведомлены в отношении актуальной стоимости задолженности Меньшикова М.В., а торги проведены по цене 738740 руб. 42 коп, а не по актуальной цене 657905 руб. 90 коп., что является недобросовестным поведением со стороны конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае со стороны цессионария и цедента допущены существенные нарушения процедуры банкротства. Пузанков Ю.Ю. приобрел право требования за 185 243 руб. 91 коп. (вместо 207999 руб.), чем нарушил права кредиторов, в том числе и Меньшикова М.В.

В возражениях на частную жалобу Пузанков Ю.Ю. считает, что изложенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого определения и не являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2018 г. по делу N взыскана с Меньшикова М.В. в пользу АО "АРОИЖК" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 735112 руб. 30 коп., неустойка в размере 171054 руб.51 коп

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Согласно сообщениям АО "АРОИЖК" обязательство в части суммы 162844 руб. 48 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, взысканию с должника подлежит 658055 руб. 90 коп.

15 апреля 2021 г. АО "АРОИЖК" заключен с Пузанковым Ю.Ю. договор уступки прав требований по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования к должнику Меньшикову М.В. на сумму 657905 руб. 90 коп. по неисполненному решению суда от 19 апреля 2018 г. по делу N, исполнительный лист ВС N от 27 июля 2018 г. Договор был заключен по итогам проведения торгов по продаже имущества должника АО "АРОИЖК" посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя АО "АРОИЖК" его правопреемником Пузанковым Ю.Ю., суд исходил из того, что договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о недействительности результатов торгов и заключенного по их итогам договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Договор цессии (уступки права) и результаты торгов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При этом Меньшиковым М.В. не приведено каких-либо доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - АО "АРОИЖК", имеет для него существенное значение.

Довод подателя жалобы о том, что Пузанков Ю.Ю. заплатил меньшую сумму, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сумма оплаты определена по договору уступки и была уменьшена пропорционально в связи с уменьшением суммы реализуемой дебиторской задолженности (с 738740,42 руб. до 657905,90 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате взыскателю денежных средств.

Объем обязательств Меньшикова М.В. в результате замены взыскателя не изменился. По договору цессии была передана именно та сумма задолженности, которая имелась на момент заключения договора, то есть 658055 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к замене взыскателя, не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда, повторяют позицию должника, изложенную в письменных возражениях на заявление о замене взыскателя, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка