Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-240/2021 по исковому заявлению Лебенко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Лебенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы по экспертизе 17000 руб., расходы по составлению претензии 2500 руб. неустойку 60258 руб. с 26.03.2020 по 07.09.2020, и с 08.09.2020 года в размере 1 % от сумму страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения, 15000 руб. - расход в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3097 руб., указав в обоснование иска, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС <данные изъяты> гос. номер N, под управлением ФИО6, и ТС <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". 03.03.2020 между собственником поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. номер N, и Лебенко С.А. заключен договор уступки права требования возмещения по данному ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела ТС, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36300 руб. 08.06.2020 истец в соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 17.07.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Лебенко С.А. (л.д. 3-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 175, 176-183).

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью изложенных в решении суда выводов и ненадлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных требований (л.д. 206-209).

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос. номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО7, признанной виновной в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

03.03.2020 года между ФИО8 (цедент) и Лебенко С.А. заключен договор уступки права требования N 0570/2020, согласнокоторому Цедент уступает, а Лебенко С.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 13.02.2020 года.

06.03.2020 года по заявлению истца ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

13.03.2020 ИП ФИО9 по инициативе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было составлено экспертное заключение N Р-257-20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60000 руб., с учетом износа - 37800 руб.

27.03.2020 истцу направлено письмо, в котором Лебенко С.А. было предложено представить надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ПОN 013426.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок с целью определения стоимости восстановительного ремонта Лебенко С.А. обратился в ООО НЭ "Экспертно-юридический Центр", согласно заключению которого от 26.03.2020 N 7482 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 17 000 руб.

15.04.2020 года страховщиком была получена претензия истца с приложением вышеуказанного заключения, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату не произвела, вновь разъяснив необходимость представления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ПОN 013426 в письме от 21.04.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 17.07.2020 года N У-20-81709/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Лебенко С.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон основанием невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок явилось непредставление, по мнению ответчика, истцом полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховой выплате, а именно надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ПОN 013426 от 13.02.2020 (ввиду наличия в представленной истцом копии документа исправлений, вызывающих сомнения в его достоверности).

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что определение 36 ПО N 013426 от 13.02.2020 г. действительно содержит исправления: ранее указанные данные автомобиля второго участника ДТП ФИО6 - Лада, вин номер, год выпуска и номер свидетельства о регистрации, а также принадлежность - вычеркнуты, далее составлена надпись - <данные изъяты>, указан вин номер, год выпуска, цвет, данные свидетельства о регистрации, данные собственника, которые внесены в нарушение предусмотренного ст. 29.12.1 КоАП РФ порядка.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что данное определение является лишь одним из доказательств произошедшего ДТП, обстоятельства которого могут быть подтверждены иным способом.

Так, в силу пункта 4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Приняв во внимание, что страховщик при наличии сомнений, касающихся обстоятельств произошедшего ДТП, имел возможность данные сомнения устранить путем истребования соответствующих сведений о ДТП в органах ГИБДД, чего им в нарушение вышеуказанных положений закона не было сделано, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у Лебенко С.А. возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба от данного ДТП в размере 36300 рублей, размер которого судом определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО НЭ "Экспертно-юридический Центр" N 7482 от 26.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчиком после получения заявления о произошедшем ДТП запрашивались необходимые сведения в органах ГИБДД, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Ссылки ответчика на сведения информационного ресурса сайта ГИБДД (л.д. 143-146), в котором сведений о произошедшем ДТП не имелось, судебная коллегия также отклоняет ввиду несоответствия данных доказательств требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что в свою очередь опровергает соблюдение ответчиком требований вышеназванного пункта 4.19. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, а их размер - завышенным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО НЭ "Экспертно-правовая группа" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость услуг составляет 12 000 рублей, которые оплачены в олном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных Лебенко С.А. расходов, счел разумными подлежащими взысканию в пользу Лебенко С.А. расходы в заявленном им размере.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности представить возражения по существу заявленных судебных расходов, поскольку не был извещен о дате судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Данное не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально были изложены в исковом заявлении, копию которого ответчик получил.

Впоследствии 10 декабря 2020 года в судебном заседании в подтверждение несения данных расходов истцом представлены соответствующие документы, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 17.12.2020 для возможности реализовать представителю ответчика право на участие в судебном заседании. 17.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 11 часов 20 минут 18.01.2021, в котором дело рассмотрено по существу.

Объявление перерыва в судебном заседании 10.12.2020 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик о дне слушания дела был надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, вместе с тем и после объявленного перерыва в судебном заседании на 18.01.2021 явку представителя не обеспечил, не был лишен возможности реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе путем ознакомления с представленными материалами дела и представления доказательств в опровержение исковых требований, вместе с тем данным правом не воспользовался, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.