Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5309/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Туроператор ГЕО-ТУР" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Туроператор ГЕО-Тур", ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ООО "Туроператор ГЕО-Тур" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с ФИО1 в пользу ООО "Туроператор ГЕО-Тур" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО "Туроператор ГЕО-Тур" просит изменить определение суда, увеличив размер взысканных расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Туроператор ГЕО-Тур", ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей.

ООО "Туроператор ГЕО-Тур" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией об оплате.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате почтовых отправлений, описью вложений.

Разрешая заявление, и определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ООО "Туроператор ГЕО-Тур", суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижениа сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, а так же размер исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано, критерием возмещения судебных расходов не является.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Туроператор ГЕО-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка