Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") к Саидовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Саидовой М.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Саидовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 января 2019 года между Саидовой М.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ начинается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

На день обращения в суд с иском сумма долга по кредиту составила 212 483,59 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 156 349,72 рубля, задолженность по просроченным процентам - 52 593,87 рублей, штрафы - 3 540 рублей.

Просили взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 212 483,59 рублей, и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 324,84 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Саидовой М.О. в пользу АО "Тинькофф Бак" задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 212 483 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что отсутствуют доказательства о размере кредитного лимита в указанном истцом размере. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно заявка по договору и заявление-анкета. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Банк" участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Саидова М.О. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие лица в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик Саидова М.О. достоверно знала о том, что гражданское дело находится в производстве Хабаровского краевого суда, поскольку ею была подана апелляционная жалоба, в связи с чем имела возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года между Саидовой М.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N(далее - Договор) с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Кредитный договор оформлен в виде заполнения Саидовой М.О. Заявления-анкеты, представляющей собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществлялся путем активации Банком кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществлял кредитование Саидовой М.О. от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по договору.

Доказательств, опровергающих факт получения кредита, судом первой инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307-328, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ей кредитного лимита в размере 160 000 рублей, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку размер задолженности определен из суммы фактически израсходованных ответчиком денежных средств, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Как следует из материалов дела, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, прошиты, скреплены печатью, их подлинность удостоверена представителем истца в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") к Саидовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судья Е.Г.Клименко

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка