Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Патранина Н.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

Взыскать с Патранина Николая Ивановича в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ сумму в размере 5379656 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Патранина Николая Ивановича в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 35098 рублей 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Патранина Н.И. и дополнений к ней об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя Патранина Н.И. - Ахметзянова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Ткачука А.И. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Патранину Н.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенного экологического мониторинга 15 марта 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером .... ответчик Патранин Н.И. допустил пользование недрами без лицензии. Выявлено изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера площадью 10602 кв. м, глубиной 8,4 метров. На основании изложенного Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с Патранина Н.И. - 5379656 рублей в качестве ущерба, причиненного окружающей среде изъятием полезных ископаемых.

В суде первой инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Ткачук А.И. исковые требования с учётом увеличения поддержал.

Представитель ответчика Патранина Н.И. - Ахметзянов Р.Ф. просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Патраниным Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе на факт прекращения уголовного дела в отношении Патранина Н.И. по факту незаконного пользования недрами земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно заключению судебно-экологической экспертизы от 20 мая 2019 года масштабного и комплексного загрязнения, отравления, загрязнения окружающей среды не имеется, признаков реальной угрозы причинения вреда окружающей среде не выявлено. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости доказательства в виде заключения по маркшейдерскому замеру, поскольку таковое проводилось в нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также расчетов размера вреда от 17 апреля 2019 года и 21 сентября 2020 года, использующих заключение маркшейдерского замера от 18 марта 2019 года, отсутствующего в деле. Считает, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан для решения вопроса о возможности привлечения его соответчиком по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Патраниным Н.И. указывается на то, что после переоформления дела судом первой инстанции дополнительно приобщены телефонограммы об извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела: 15.00 часов 9 ноября 2020 года, 13.00 часов 10 ноября 2020 года, которые в материалах дела не представлены. В действительности таких извещений на мобильный номер телефона не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПатранинаН.И. - Ахметзянов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Ткачук А.И. считал апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности гражданских дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного Министерством экологии и природных ресурсов РТ экологического мониторинга 15 марта 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, на территории земельного участка с кадастровым номером .... установлено, что Патранин Н.И. осуществил изъятие общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный) с несанкционированного карьера площадью 10602 кв.м, глубиной 8,4 метров, объемом 31870 куб.м.

Согласно договору взаимного оказания услуг <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года, заключенному между Патраниным Н.И. (Сторона 1) и Муниципальным учреждением Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (Сторона 2), Сторона 2 предоставляет Стороне 1 возможность и дает согласие на забор грунта и песка природного с земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение в размере 20000 куб. м. для объекта капитального строительства "Агропромышленный парк "Сокуры" и для нужд села Сокуры. Сторона 1 обязуется в срок до 31 августа 2018 года оказать Стороне 2 услуги по засыпке дорог села Сокуры ул. Берёзовая, ул. В.Кургузкина, ул. Ясная с использованием 10000 куб. м. песка природного. Стороны исходят из того, что стоимость оказываемых каждой из Сторон услуг равноценны. (т.1, л.д. 12-13). Согласно абзацу 3 раздела 2 данного договора, споры сторон, возникшие в результате исполнения настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ПатранинН.И. 26 апреля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание добычу песка индивидуальным предпринимателем Патраниным Н.И. по заключенному им договору с целью получения прибыли, а также объем добычи песка согласно этому же договору (20000 куб.м), исключающим использование такового для личных нужд Патранина Н.И., судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Патранин Н.И. добывая песок осуществлял хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (судебная практика по экономическим спорам ответ на вопрос N 6).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб окружающей среде причинен ИП Патраниным Н.И. в результате осуществления им хозяйственной, экономической деятельности, поэтому заявленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан исковые требования к ответчику о возмещении вреда окружающей среде, подсудны арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи дела в тот суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка