Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5309/2021

г.Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Абрашкиной Е.Н,Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Корысткину Г.Г., Корысткину Г.Е., Антропову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Корысткина Геннадия Евстафьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения ответчика Антропова Д.В., представителя ответчика Корысткина Г.Г. - Баганова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Корысткину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2014 между Банком и Корысткиным Г.Г. заключен кредитный договор N 02001064RURRA17001, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 676662 рубля 48 копеек под 13,9 % годовых на приобретение транспортного средства и иные цели. По условиям договора приобретаемы автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 года выпуска передается в залог в пользу Банка. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, допускал просрочку внесения платежей по кредитному договору, просроченную задолженность не погасил. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.03.2020 в размере 376247 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 324360 рублей 59 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32612 рублей 84 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14636 рублей 11 копеек, неустойка - 4638 рублей 33 копейки, взыскать проценты за пользование кредитом с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2090000 рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 12962 рубля.

В письменных возражениях Корысткин Г.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность заключения договора купли-продажи транспортного средства по цене 2090000 рублей, поскольку автомобиль приобретен 08.12.2014 по цене 2000000 рублей, на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 внесена запись о собственнике транспортного средства органами ГИБДД. Подпись в договоре купли-продажи от 02.12.2014 ему не принадлежит. Счет на оплату суммы 590000 рублей за автомобиль не содержит его подписи. Представленные Банком счета на оплату содержат ссылки на договоры, которые Банком не представлены. Считает, что Банком ошибочно перечислена сумма в размере 90000 рублей продавцу, а так как он этой суммой не пользовался, требования об оплате процентов, начисленных на данную сумму, не подлежат удовлетворению. Возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку добросовестным приобретателем данного имущества является Корысткин Г.Е..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корысткин Г.Е., предъявивший встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога спорного автомобиля. Во встречном иске и отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Банка. В обоснование своих требований и возражений ссылался на то, что автомобиль приобретен у Корысткина Г.Г. по цене 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2020, актом приема-передачи и распиской от 25.03.2020. Считал, что фактически договор сторонами заключен 25.03.2020. При заключении договора продавцом был предоставлен договор купли-продажи, оригинал паспорта, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по базам угонов транспортных средств и обременений. Он открыто и добросовестно пользовался автомобилем, своевременно поставил его на учет. При этом ему не было известно о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данная информация отсутствовала.

Представитель Банка в письменных возражениях на встречный иск требования Корысткина Г.Е. не признал, ссылался на то, что регистрация залога является добровольной. Полагал, что ответчики Корысткин Г.Г. и Корысткин Г.Е. являются родственниками, в связи с чем Корысткин Г.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем, правовое основание прекращения залога, предусмотренное пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Антропов Д.В. В письменных объяснениях исковые требования не признал, ссылался на наличие оснований для признания его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, прекращении права залога и освобождении автомобиля от ареста. Указал, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 22.05.2021 за 870000 рублей, денежные средства переданы при заключении договора. Только после приобретения автомобиля - 25.05.2020 узнал из информации на сайте ГИБДД о запрете на совершение регистрационных действий. Полагал, что он, так же как Корысткин Г.Е., является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Антропов Д.В. и представитель ответчика Корысткина Г.Г. - Баганов А.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования Корысткина Г.Е. поддержали.

Представитель ответчика Баганов А.А. также просил учесть расчет задолженности по кредитному договору, произведенный ответчиком, погашение 13.01.2021 суммы основного долга в размере 126252 рубля 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами - 10905 рублей 07 копеек, исполнения обязательств в полном объеме.

Ответчики Корысткин Г.Г. и Корысткин Г.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Корысткина Г.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02001064RURRA17001 от 03.12.2014 по состоянию на 13.01.2021 в размере 291311 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12962 рубля, а также проценты по ставке 19 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.01.2021 по дату его фактического погашения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 года выпуска, VIN , цвет - ярко-белый, гос. номер путем его продажи с публичных торгов.

С Корысткина Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 522 рубля 21 копейка.

Встречные исковые требования Корысткина Г.Е. к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики.

В своей апелляционной жалобе ответчик Антропов Д.В. просит решение изменить в части в связи с его незаконностью, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, признать Корысткина Г.Е. добросовестным приобретателем, а договор залога в пользу банка - прекращенным. В обоснование жалобы настаивает на своей добросовестности в качестве приобретателя предмета залога, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 22.05.2020 при отсутствии сведений на сайте ГИБДД и в Реестре залогов о наличии обременений, продавцом представлен оригинал паспорта транспортного средства, за продавцом была произведена регистрация транспортного средства. Было очевидным отсутствие запрета регистрационных действий на момент совершения сделки, так как именно 22.05.2020 в ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Корысткиным Г.Е. Тот факт, что автомобиль не был им поставлен на регистрационный учет при совершении сделки, не свидетельствует о недобросовестности, учитывая, что подписание договора и передача денежных средств происходила после обеда 22.05.2020, никаких причин торопиться регистрировать автомобиль не было. Вывод суда о том, что он знал или должен был знать о запретах на совершение регистрационных действий, является недоказанным. Ссылается на наличие оснований для прекращения залога в виду доказанности заключения договора купли-продажи между Корысткиным Г.Г. и Корысткиным Г.Е. 23.03.2020 - задолго до подачи иска в суд, и отсутствия регистрации залога в нотариальном реестре залогов.

Ответчик Корысткин Г.Е. в своей жалобе, указывая на незаконность оспариваемого решения, просит решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не оценен довод о заключении договора купли-продажи между Корысткиным Г.Г. и Корысткиным Г.Е. 23.03.2020, в связи с чем он не мог и не должен был знать о существовании права залога в пользу банка и о судебном процессе, а также не принято во внимание, что 22.05.2020 никаких ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было. При этом извещение Корысткина Г.Г. о судебном заседании не свидетельствует об извещении его о требовании банка об обращении взыскания на автомобиль. В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Корысткин Г.Г. не мог отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку 23.03.2020 ему была передана сумма более 50 % в счет приобретенного автомобиля. Вывод суда о мнимости сделки не основан на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, ответчик Корысткин Г.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 90000 рублей и начисленных на эту сумму процентов и штрафных санкций, в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении встречного иска Корысткина Г.Е., принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Настаивал на незаконности взыскания задолженности по основному долгу в размере 90000 рублей и начисленных на эту сумму процентов и штрафных санкций, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на погашение в полном объеме оставшейся задолженности по кредитному договору. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпция добросовестности и разумности действий участника гражданских правоотношений, так как истец в материалы дела не представил доказательств, опровергающих свою недобросовестность при внесении в договор недействительных условий. Полагает, что истец не доказал, что покупатели знали или должны были знать о залоге автомобиля и о наложении обременений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корысткина Г.Г. истец просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Указал, что ответчик до подачи данного иска в суд не обращался в Банк по поводу несогласия с суммой, перечисленной ему Банком, самостоятельно не обращался в суд с требованиями о восстановлении его нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антропов Д.В., представителя ответчика Корысткина Г.Г. - Баганов А.А. просили об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Ответчики Корысткин Г.Г. и Корысткин Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец АО "ЮниКредит Банк" - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик Корысткин Г.Г. уведомлен телефонограммой (л.д. 7 том 3), ответчик Корысткин Г.Е. - направлением извещения заказным письмом с уведомление (л.д. 8, 10 том 3); извещение истца в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, поскольку он извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 101 том 1), а также извещен публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 9 том 3). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2014 между Банком и Корысткиным Г.Г. заключен кредитный договор N 02001064RURRA17001, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 676662 рубля 48 копеек на срок до 03.12.2015 под 13,9 % годовых на приобретение транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2011 года и иные цели (оплата страховой премии, оплата подарочной карты).

Заемщик принял обязательство погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 3 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 14987 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2090000 рублей (пункт 22 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

В пункте 21 договора заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 590000 рублей с текущего счета в пользу ООО "..." с назначением платежа: "оплата по счету N ЗПРАВ006860/02 от 02.12.2014, включая НДС (0,00р.); 79762 рубля 48 копеек в пользу ООО "..." с назначением платежа: "оплата по полису N 110636"; 6900 рублей в пользу ООО "Ринг..." с назначением платежа: "оплата за Корысткина Г.Г. по счету N 905 от 03.12.2014, включая НДС (0,00 р.)".

В дополнительном соглашении от 20.11.2015 к кредитному договору от 03.12.2014 стороны изменили срок предоставления кредита, увеличив его до 03.12.2021, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом - до 19 % годовых, а также согласовали размер платежа - 13771 рубль.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 03.12.2014 по поручению заемщика произвел перечисление денежных средств.

Ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка. По состоянию на 27.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляла сумму 420364 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - 324360 рублей 59 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32612 рублей 84 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 58752 рубля 69 копеек, неустойка - 4638 рублей 33 копейки.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Корысткина Г.Г. При этом судом справедливо принято во внимание, что заемщиком 13.01.2021 уплачены денежные средства в общей сумме 137157 рублей 17 копеек в счет погашения суммы основного долга.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Корысткина Г.Г., судом обоснованно отклонен довод о незаконности взыскания 90000 рублей и начисленных на эту сумму процентов, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данную сумму банк не должен был перечислять продавцу. Поскольку Банком перечисление произведено в соответствии с данным заемщиком поручением, Банком заемщику по кредитному договору предоставлены денежные средства в согласованном сторонами размере 676662 рубля 48 копеек, постольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика Корысткина Г.Г. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не подписывал договор купли-продажи, сам факт наличия двух разных договоров купли-продажи автомобиля не свидетельствует о возникновении кредитного обязательства заемщика перед Банком на основании этих договоров и не опровергает наличие задолженности Корысткина Г.Г. перед Банком на основании кредитного договора и в том размере, как указывает истец.

Так как спорные правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора N 02001064RURRA17001 от 03.12.214, подписанного ответчиком Корысткиным Г.Г., требования истца заявлены в связи с неисполнением обязательств заемщика, предусмотренных данным договором, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Баганова А.А. о назначении почерковедческой экспертизы подписи Корысткиным Г.Г. в договоре купли-продажи, заключенном 02.12.2014 Корысткиным Г.Г. с ООО "...".

Правильно руководствуясь положениями статей 809, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что заключенным сторонами 03.12.2014 договором и дополнительным соглашением к нему от 20.11.2015 предусмотрены как проценты за пользование, так и неустойка в размере 20 % годовых, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 99470 рублей 10 копеек (91365,53 - начисленные по состоянию на 27.11.2020, за период с 28.11.2020 по 13.01.2020 в размере 8104 рубля 57 копеек (324360,59 х 19/100 х 48/365), а также неустойки в размере 4638 рублей 33 копейки, процентов по кредитному договору от 03.12.2014 по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.01.2021 по дату его фактического погашения. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Корысткина Г.Г. задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Корысткина Г.Г. не имеется.

Судом также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что между Банком и залогодателем Корысткиным Г.Г. было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору отдает в залог банку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2011 года выпуска, VIN , цвет - ярко-белый, залоговой стоимостью 2090 000 рублей.