Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-5309/2021
от 24 ноября 2021 года N 33-5309/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Репман Л.Ю., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО, Аверьянова С.С. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 19 617 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, почтовых расходов - 600 рублей, юридических услуг - 2500 рублей, услуг представителя - 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Аверьянова С.С. в направленном суду заявлении дополнительно просила решение финансового уполномоченного от <ДАТА> N... отменить.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> гражданское дело по иску Аверьяновой С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.
В судебное заседание истец Аверьянова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года Аверьяновой С.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе Аверьянова С.С., ссылаясь на причинение ущерба в результате страхового случая, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая неправильным вывод суда об отсутствии в договоре страхования события, признаваемого страховыми случаем, к которому относится повреждение транспортного средства в результате падения на него инородных предметов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверьяновой С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> между Аверьяновой С.С и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "Мини Каско" заключен договор добровольного страхования (страховой полис ...) транспортного средства "Renault Sandero", идентификационный номер (VIN) ..., по рискам "Ущерб", "Хищение" со сроком действия <ДАТА>.
Страховая премия в размере ... оплачена Аверьяновой С.С. в полном объеме.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля), "Хищение" в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является АО "РН Банк", а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели) выгодоприобретателем является страхователь.
<ДАТА> в ... <адрес> в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес движущегося во встречном направлении транспортного средства, было повреждено лобовое стекло автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ..., под управлением ....
<ДАТА> представитель Аверьяновой С.С. - ... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО, просил произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховой компании.
Письмом от <ДАТА> N... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Аверьянову С.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.2. Условий страхования (Приложение N 1 к договору страхования) данный случай не является страховым.
Не согласившись с отказом страховщика, Аверьянова С.С. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...., согласно отчету которого от <ДАТА> N... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 19 617 рублей.
<ДАТА> Аверьянова С.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 19 617 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> финансовому уполномоченному поступило обращение Аверьяновой С.С. в отношении страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг почты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <ДАТА> N... в удовлетворении требования Аверьяновой С.С. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 19 617 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей отказано; требования Аверьяновой С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг почты оставлены без рассмотрения.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" в редакции от <ДАТА> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых единых)) N... по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Мини КАСКО", оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имевшее место повреждение автомашины истца в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес идущей во встречном направлении автомашины, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора страхования, заключенного между сторонами, истцом выбран продукт страхования РОСГОССТРАХ АВТО "Мини Каско", по которому страховыми рисками являются хищение и ущерб (при страховом случае в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования).
В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N N... в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "Мини Каско", разработанными на основании Правил страхования транспортных средств. В договоре подписью страхователя подтверждено, что Правила страхования транспортного средства и дополнительные условия страхования истец получила, с их положениями ознакомлена и согласна.
Согласно подпункту "б" пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования ООО "Росгосстрах" АВТО "Мини КАСКО" в редакции <ДАТА> событием, признаваемым страховым случаем, является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях), явившемся причиной ДТП.
Стороны при заключении договора добровольного имущественного страхования согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такового не все перечисленные в Условиях добровольного страхования случаи, а лишь ущерб при полной гибели застрахованного транспортного средства, его хищение и ущерб при повреждении транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, что следует из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в страховом полисе.
От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования с истцом на срок ... года <ДАТА> согласована и Аверьяновой С.С. уплачена страховая премия за три года действия полиса в размере ... по тарифу ... %, что соответствует тарифу "Мини КАСКО", с включением в полис, в том числе, по риску "Ущерб" только страхового случая, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3.2.1 Условий, в то время как при полном страховании с включением в договор всех страховых рисков, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... и Условиях добровольного страхования транспортных средств, страховая премия составила бы за ... ... согласно представленному расчета ответчика по установленному базовому тарифу ... %.
С учетом установленных обстоятельств и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при заключении договора страхования стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определилистраховой риск "Ущерб" (а при его наступлении - страховой случай) как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях), явившемся причиной ДТП, соответственно, причинение ущерба в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес встречной автомашины, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Ссылка в жалобе на пункт 3.2.1 Условий добровольного страхования транспортных средств в редакции от <ДАТА> "Мини КАСКО", предусматривающий в качестве страхового риска ущерб в результате падения на автомашину инородных предметов, к которым относятся и падающие из-под колес камни, является несостоятельной, так как в данном конкретном случае страхование является неполным, без включения в договор данного страхового риска.
При этом истечение срока исковой давности в данном случае вопреки позиции ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок к моменту обращения истца в суд с иском (<ДАТА>) с учетом приостановления течения данного срока на период урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение с претензией в страховую компанию <ДАТА> - вынесение финансовым уполномоченным решения <ДАТА>) не являлся истекшим.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
