Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Южный Департамент Взысканий" к Наливкиной Марине Викторовне, Алексееву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Южный Департамент Взысканий" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Южный Департамент Взысканий" обратилось в суд с иском к Наливкиной М.В., Алексееву М.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 04.03.2013 года между (ЗАО) Банком "Первомайский" и Наливкиной М.В. был заключен договор о предоставлении кредита NМК 52678 на сумму 100000 руб., сроком на 36 месяцев под 25% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором заключен договор поручительства N МК-52678-П-1 с Алексеевым М.А.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 года образовалась задолженность в размере 134248,23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года судебный приказ от 06.10.2017 года о взыскании солидарно с должников Наливкиной М.В., Алексеева М.А. задолженности по кредитному договору отменен.
07.02.2018 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и истцом заключен договор N 23-УРПА уступки прав требования (цессии), по которому уступлены права требования задолженности по основному долгу (невозвращенной суммы кредита), в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях N 1; N 2;N3 к договору.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Наливкиной М.В., Алексеева М.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NМК 52678 от 04.03.2013 года в сумме 134248,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 885 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Южный Департамент Взысканий" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Южный Департамент Взысканий" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.408, 810, 819 ГК РФ, считает, что поскольку имеется задолженность по договору, обязательства заемщиком не исполнены, договор продолжает действовать, то срок исковой давности по заявленным требованиям не применим.
Кроме того, обращает внимание, что договор поручительства действует до 04.03.2021г., в связи с чем, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором, полагает, что срок исковой давности по требованиям к поручителю не применим.
В возражениях на апелляционную жалобу Наливкина М.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
04.03.2013 года между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Наливкиной М.В. заключен договор о предоставлении кредита NМК 52678 на сумму 100000 руб. под 25% годовых, с условием его возврата не позднее 04.03.2016 года.
В этот же день между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Алексеевым М.А. заключен договор поручительства N МК-52678-П-1.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
06.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области, в отношении Наливкиной М.В., Алексеева М.А. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору N МК -52678 от 04.03. 2013 года по состоянию на 22.08. 2017 года в сумме 132 324,98 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года судебный приказ отменен.
07.02.2018 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Южный Департамент Взысканий" был заключен договор N 23-УРПА уступки прав требования (цессии), по которому Банк " Первомайский" (ПАО) переуступил ООО "Южный Департамент Взысканий" право требования задолженности по основному долгу (невозвращенной суммы кредита), в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях N 1; N 2;N3; к договору (л.д.9-12).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.
Из условий договора следует, что кредит Наливкиной М.В. был предоставлен на срок до 04.03.2016г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с указанной даты.
На момент вынесения судом судебного приказа от 06.10.2017 года о взыскании солидарно с должников Наливкиной М.В., Алексеева М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 132 324,98 руб. истекший срок исковой давности составлял 1 год 7 месяцев 2 дня.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года судебный приказ от 06.10.2017 года отменен.
Следовательно, с 09.02.2018 года срок исковой давности по требованиям к Наливкиной М.В., Алексееву М.А. продолжил течь и истек через 1 год и 5 месяцев.
Настоящее исковое заявление подано ООО "Южный Департамент Взысканий" в Сальский городской суд Ростовской области 24.09.2019 года (согласно отметке почтового отделения), через 1 год 7 месяцев, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Южный Департамент Взысканий", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией не принимаются во внимание.
То обстоятельство, что условия кредитного договора от 04.03.2013 года распространяют свое действие на отношения сторон до полного исполнения обязательств, а также указание в договоре поручительства на срок его действия до 04.03.2021 года, не имеет правового значения, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора (исполнения договора) либо истечения срока его действия, а по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Департамент Взысканий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
