Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Викторова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.06.2013 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 59161,56 руб., проценты 84460,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4072,43 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Викторову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10.06.2013 г. за период с 21.01.2015 по 26.06.2018 в размере 190810,26руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 70960,99 руб., задолженность по процентам - 96 123,18 руб., штрафные санкции - 23726,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5016,21 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Викторовым А.А. заключен кредитный договор Nф от 10.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000,00 руб. на срок до 20.12.2018 с уплатой процентов в размере 36%. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась указанная в иске задолженность. Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 23726,09 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что Викторовым А.А. допущены нарушения по исполнению заключенного с банком кредитного договора от 10.06.2013 г., суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.01.2015 г. до 31.10.2015 г. взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 59161,56 руб. и 84460,12 руб. соответственно.
С выводами суда в указанной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими положениям статей 811, 819, 309-310, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, не противоречащим разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке законодательством не отнесена к обязательной, то обстоятельство, что истец прибегнул к данной процедуре до обращения с иском в суд, не влечет продление срока исковой давности.
Вместе с тем, в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту; требование о погашении задолженности с указанием реквизитов направлено истцом в адрес ответчика 06.04.2018 г., получено ответчиком не было, что следует из распечатки с официального сайта Почта России. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии просрочки кредитора и освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств (п.1, 3 ст.406 ГК РФ).
С выводами суда относительно отказа в иске о взыскании неустойки апелляционная инстанция не соглашается, полагая их несоответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором Nф от 10.06.2013 г. не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п.1, 2 ст.189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25.11.2015 г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было. При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за спорный период, несостоятельны. Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался. На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за спорный период и для отказа в данной части исковых требований. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются законными и обоснованными, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела следует, что неустойка по ставке, установленной кредитным договором за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 1329979,40 руб. Истцом самостоятельно снижен размер указанной неустойки до 23726,09 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, обстоятельства ее образования, период просрочки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным ее уменьшить до 13000 руб., что не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ.Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5016,21 руб. Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается документально.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,35% (166679,10 руб.: 190810,26 руб. х 100%), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 5016,21х87,35% = 4381,66 руб. Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4072,43 руб., ввиду принятия нового решения в вышеуказанной части подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 309,23 руб. (4381,66 руб. - 4072,43 руб.). Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, от соответственно изменяет распределение судебных расходов. При подаче апелляционной, кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере по 3 000 руб. соответственно, что подтверждается документально. Ввиду удовлетворения в указанных инстанциях жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в размере 6 000 руб. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Викторова Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.06.2013 г. в размере: основного долга - 59161,56 руб., процентов - 84460,12 руб., неустойки в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственнрй пошлины в размере 6 309,23 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
