Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Змеиногорское станичное казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу
по иску Александрова Владимира Викторовича к Змеиногорскому станичному казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, Алтайскому отдельскому казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец Александров В.В. обратился с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 31.12.2017 N34, установить юридический факт трудовых отношений между Александровым В.В. и Змеиногорским станичным казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества; возложить обязанность заключить с истцом трудовой договор с 01 января 2018 года; внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку; предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскать заработную плату за период с апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 28 000 рублей, за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 24 318 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Истец просил восстановить срок для обращения в суд.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2016 года он был принят в Змеиногорское станичное казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества на должность охранника, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В январе 2018 года истец написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, но ему выдали трудовую книжку, в которой была запись N 24 от 31.12.2017 со ссылкой на приказ N 34 об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, хотя заявления об увольнении он не писал. Кроме того, с апреля 2016 года по 01 января 2018 года ответчик ежемесячно не доплачивал заработную плату до минимального размера оплаты труда в сумме 1 400 рублей, сумма недоплаты составила 28 000 рублей, а с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года по 2 702 рублей 00 копеек, сумма недоплаты составила - 24 318 рублей.
В конце 2018 года истец обратился в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, из ответа которой усматривается нарушение трудового законодательства ответчиком при увольнении, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, а также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Не отрицал, что истец после увольнения продолжал работать охранником, но добровольно и безвозмездно согласно Уставу казачьего общества.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года исковые требования Александрова В.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным приказ N 34-к от 31.12.2017 об увольнении Александрова Владимира Викторовича по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Александрова Владимира Викторовича на работе в должности охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества с 31 декабря 2017 года; возложить на Змеиногорское станичное казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества обязанность внести исправления в трудовую книжку Александрова Владимира Викторовича; предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
С Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в пользу Александрова Владимира Викторовича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы за участие представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказано.
С Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в доход МО Михайловский район взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. По мнению автора жалобы, суд, восстанавливая срок на обращение в суд, не учел, что истец узнал об увольнении 22.02.2018 при получении трудовой книжки, в суд обратился только 16.08.2018, а с уточненным иском о признании приказа об увольнении незаконным обратился 05.12.2018. Истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в месячный срок. Суд не учел, что после увольнения Александров А.А. работал охранником на безвозмездной основе на основании Устава казачьего общества.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 5 от 01.02.2016 истец Александров В.В. принят на работу охранником в Змеиногорское станичное казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества с 01 февраля 2016 года на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор.
Приказом N 34 от 31.12.2017 года Александров В.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца. С данным приказом истец не ознакомлен. Трудовую книжку получил в феврале 2018 года.
Из ответа Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества от 20.12.2018 следует, что заявление Александрова В.В. об увольнении по собственному желанию отсутствует. Отсутствие письменного заявления Александрова В.В. об увольнении по собственному желанию подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.
После издания работодателем приказа об увольнении истец продолжал выходить на работу по графику в свою смену, при этом в период с января 2018 года по август 2018 года получал от работодателя по 8000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, свидетелей ФИО2, ФИО3, не оспаривались ответчиком.
Выводы суда о незаконности увольнения истца, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку, предоставить очередной оплачиваемый отпуск, изложенные в решении при рассмотрении спора по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Апеллятор полагает решение незаконным, подлежащим отмене по причине пропуска истцом срока на обращение в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учтены.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.
В частности, материалами дела установлено, что Александров В.В. был уволен без предварительного уведомления об этом, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не предъявлял. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, а получив трудовую книжку с записью об увольнении, продолжал выходить на работу, получая от работодателя денежные средства за работу, что расценивалось им как продолжение трудовых отношений.
В июле 2018 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в АК, которая провела проверку и направила истцу ответ от 25.07.2018 об установлении факта нарушения его трудовых прав при увольнении с рекомендацией обратиться в суд.
После получения ответа истец в пределах месячного срока (16.08.2018) обратился в суд с иском об оспаривании увольнения. При этом не указание истцом в просительной части первоначального искового заявления требования о признании приказа об увольнении незаконным, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об ином характере спора. Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истец ссылался на незаконность увольнения. Исходя из содержания искового заявления, фактически истец просил восстановить его на работе в прежней должности.
В уточненном исковом заявлении от 05.12.2018 при рассмотрении дела в суде истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин его пропуска, а именно: обращение в государственную инспекцию труда по АК, юридическую неграмотность, прохождение медицинского обследования. В подтверждение указанным доводам истцом представлены письменные доказательства: ответ из государственной инспекции труда по АК от 25.07.2018, медицинские документы.
Указанные причины верно признаны судом уважительными, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, позиция ответчика о недоказанности истцом наличия уважительных причин для обращения в суд является необоснованной, подлежит отклонению.
Бездоказательными являются и доводы жалобы о выполнении истцом работы в качестве охранника после увольнения на добровольной, безвозмездной основе.
Согласно уставу Змеиногорского станичного казачьего общества основным видом деятельности общества является, в том числе, организация и обеспечение исполнения членами общества принятых на себя обязательств по несению государственной или иной службы. Деятельность общества по охране объектов осуществляется на основе договоров (соглашений) казачьего общества с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края.
Как следует из материалов дела, между ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" и Атаманом ФИО4 заключен контракт на оказание услуг по физической охране на территории филиалов ГУП, в том числе, в Михайловском районе.
Александров В.В. осуществлял деятельность по охране объекта на основании трудового договора, заключенного с Обществом.
Доказательств выполнения истцом работы в качестве охранника после вынесения работодателем приказа об увольнении ответчиком на безвозмездной основе суду не представлено. Истец Александров В.В. отрицал указанный факт, поясняя о том, что выполнял работу по охране объекта на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, получал за нее вознаграждение.
Удовлетворяя требования истца в части, при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено письменное заявление Александрова В.В. об увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по ст. 80 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, апелляционная жалоба истца возвращена судом в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалование.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика заработную плату после увольнения с 01.01.2018 в размере 24 318 руб.
Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в указанной части, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм трудового права в целях соблюдения (обеспечения) трудовых прав истца, поэтому коллегией проверена законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Восстанавливая истца на работе, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в связи с тем, что истцу заработная плата выплачивалась с января по август 2018 года, а в последующее время он работал безвозмездно в качестве казака.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Общая сумма начисленной заработной платы с момента трудоустройства до дня увольнения истца составила 118 738 руб., что следует из справки работодателя (л.д. 154). Среднемесячный заработок составит 9 894 руб. 83 коп., размер которого превышает установленный в спорный период минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента. Среднедневной заработок составит 337 руб. 70 коп. из расчета: 9 894 руб. 83 коп. : 29,3.
За период с 01.01.2018 по 21.12.2018 (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней (241) средний заработок за время вынужденного прогула составит 81 385 руб. 70 коп.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за спорный период, истец указал, что за период с января 2018 года по август 2018 года ответчик ежемесячно выплачивал ему по 8000 руб.
С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 385 руб. 70 коп. из расчета: 81 385 руб. 70 коп. - 64 000 руб.
С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании заработка за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 17 385 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 188 руб. из расчета удовлетворения имущественных требований истца на 33,23% (588 руб.), а также требований неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда (600 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года в части отказа о взыскании с Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общество Сибирского войскового казачьего общества в пользу Александрова Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 17 385 руб. 70 коп.
Взыскать с Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в доход МО Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 188 руб.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
