Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5309/2018, 33-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя истца Горохова С.А. - Мартынова М.Н. и представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ивановой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2018 года по иску Горохова С.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Горохов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Кировский" о взыскании суммы неизрасходованной стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 27729,32 руб., неустойки в размере 35968,48 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.
Районный суд требования удовлетворил в части, решением от 08.10.2018 года постановилвзыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства за неиспользованную услугу в рамках пакета "Забота о близких" в размере 23122,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал. Также с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 893,68 руб.
Представитель истца Горохова С.А. - Мартынов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неизрасходованной стоимости пакета. В жалобе указывает, что срок пользования кредитом и услугами составляет период с 01.09.2016 по 09.04.2018, что соответствует 20 месяцам, однако районный суд сделал вывод, что истец пользовался кредитом 30 месяцев, что не соответствует действительности. Просит взыскать денежные средства за неиспользованную услугу в размере 27404,56 руб.
Представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком в качестве доказательства справку о фактически понесенных расходов Банком на пакет банковских услуг. Также в жалобе указывает о наличии в производстве мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова гражданского дела между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, которое 10.07.2018 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Горохов С.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, производство по жалобе просил прекратить.
Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ивановой А.А. в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 года между Гороховым С.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N N по условиям которого Горохову С.А. был предоставлен кредит на срок 84 месяца.
Заемщику был также предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя ряд дополнительных услуг и возможностей (л.д. <данные изъяты>), за предоставление которого Гороховым С.А. в день заключения договора оплачена комиссия в сумме 35968,48 руб. (л.д<данные изъяты>).
09.04.2018 года обязательства по кредитному договору Гороховым С.А. были полностью исполнены, кредитный договор прекратил свое действие (л.д. <данные изъяты>).
15.05.2018 года Горохов С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за оплаченные банковские услуги в рамках пакета по кредитному договору от 01.09.2016 года, которые ему были оказаны пропорционально сроку пользования данной услугой (л.д. <данные изъяты>).
В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг "Забота о близких", составляет 27729,32 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истцом за весь период действия кредитного договора, пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с отказом от услуг пакета "Забота о близких".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, то отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение ответчика о том, что заявление истца об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" было получено банком по истечении установленного законом 14-дневного срока, предусмотренного пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" является ошибочным, вследствие неправильного толкования указанной нормы.
Также не может быть принято во внимание утверждение Банка о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы по настоящему делу и отсутствии в решении суда доводов об отклонении заявленного Банком ходатайства, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в протоколе судебного заседания от 08.10.2018 года (л.д. 56) указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство является необоснованным, поскольку ставится вопрос о расчете, как указывает банк, фактических расходов, которые подлежат доказыванию иными доказательствами.
Вместе с тем, из толкования закона, данного Верховным Судом РФ, следует, что требуемый истцом штраф подлежит взысканию. Давая оценку правоотношениям сторон, суд не учел того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением об отказе от пакета услуг, Горохов С.А. являлся потребителем услуг, которые им были оплачены единовременно. Банк допустил нарушение прав потребителя на возврат денег за неоказанный объем услуг.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно 13 702,28 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Горохова ФИО9 от апелляционной жалобы представителя Мартынова М.Н., апелляционное производство по жалобе прекратить.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 октября 2018 года изменить, дополнительно взыскать в пользу Горохова ФИО10 с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 13 702 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка